Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-11800/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-245114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русская перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-245114/16, принятое судьей Никоновой О.И. ( 105-2066) по иску ООО "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" (ОГРН:1023000837892, ИНН: 3015043771) к АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Коржаков Е.И. генеральный директор на основании приказа от 20.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Астрасоль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская перевозочная компания" о расторжении договора аренды N РПК-360/0112 от 01.12.2015; о взыскании суммы основного долга 95 846, 87 руб.; суммы упущенной выгоды за несвоевременный возврат подвижного состава в размере 93 612 руб.; расходов за оплату железнодорожного тарифа в сумме 12 720, 40 руб., судебных расходов в размере 17 500 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 принят отказ истца от требований в части расторжения договора аренды N РПК-360/0112 от 01.12.2015, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 95846,87 руб., упущенная выгода в сумме 93612 руб., расходы по оплате железнодорожного тарифа в сумме 12 720, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7044 руб., судебные расходы в сумме 17500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РПК" (в настоящее время - АО "РПК") в качестве арендатора и ООО "ПКК "Астрасоль" в качестве арендодателя заключен договор аренды подвижного состава от 01.12.2015 N РПК-360/0112 с учетом протокола разногласий от 01.12.2015.

Передача вагонов в аренду подтверждена соответствующими актами N N 1, 2, 3.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) сторонами согласована ставка арендной платы 531 руб. в сутки за полувагон.

Истцом выявлена задолженность арендатора, которая по состоянию на 25.05.2017 составила 95 846,87 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом вагонов истцом самостоятельно возвращен вагон N 56449309, обстоятельство чего подтверждено первичными документами, понесенные расходы на оплату железнодорожного тарифа составили 12720,40 руб.

В связи с несвоевременным возвратом вагонов истец рассчитал упущенную выгоду следующим образом.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) ставка арендной платы в сутки составляет 531 руб., по данным крупнейших операторов, предоставляющих подвижной состав, ставка суточной арендной платы арендодателям полувагонов в IV квартале текущего года составляет 800 руб. в сутки.

Таким образом, разница между доходом в сложившейся ценовой политике и по условиям рассматриваемого договора составляет 269 руб. за полувагон в сутки (800 руб. - 531 руб.).

Расчет упущенной выгоды за несвоевременно возвращенные полувагоны произведен истцом: вагон N 56449309 - (800,00 рублей х 5 дней) - (531,00 рубль х 5 дней) = 1 345,00 рублей; вагон N 56449408 - (800,00 рублей х 17 дней) - (531,00 рубль х 17 дней) - 4 573,00 рублей; вагон N 56449382 - (800,00 рублей х 17 дней) - (531,00 рубль х 17 дней) = 4 573,00 рублей; вагон N 56449317 - (800,00 рублей х 25 дней) - (531,00 рубль х 25 дней) = 6 725,00 рублей; вагон N 56449358 - (800,00 рублей х 44 дня) - (531,00 рубль х 44 дня) = 11 836,00 рублей.

Размер упущенной выгоды при несвоевременном возврате вагонов составляет 29 052,00 рубля.

Расчет упущенной выгоды за не возвращенные полувагоны произведен истцом за период расчета с 03.10.2016 по 02.12.2016, 60 дней. Количество полувагонов 4 единицы.

Текущая ставка аренды одного полувагона в сутки 800,00 рублей; договорная ставка 531,00 рубль.(800,00 рублей х на 4 полувагона х 60 дней) - (531,00 рубль х на 4 полувагона х 60 дней) = 64 560,00 рублей.

Размер упущенной выгоды при не возврате вагонов составляет 64 560 руб., а общая сумма упущенной выгоды - 93 612 руб.

С указанными требованиями истец обратился в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (договор аренды подвижного состава от 01.12.2015 N РПК-360/0112, протокол разногласий от 01.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 29.02.2016 на сумму 96 111,00 рублей (в т.ч. НДС); N 2 от 31.03.2016 на сумму 142 839,00 рублей (в т.ч. НДС); N 2 от 30.04.2016 на сумму 143 370 рублей (в т.ч. НДС), N 4 от 31.05.2016 на сумму 148 149 рублей (в т.ч. НДС); N 5 от 30.06.2016 на сумму 143 370,00 рублей (в т.ч. НДС); N 6 от 31.07.2016 на сумму 148 149,00 рублей (в т.ч. НДС); N 7 от 31.08.2016 на сумму 148 149,00 рублей (в т.ч. НДС); N 8 от 30.09.2016 на сумму 143 370,00 рублей (в т.ч. НДС); N 9 от 31.10.2016 на сумму 120 537,00 рублей (в т.ч. НДС), N 00000006 от 04.04.2016 на сумму 11 129,76 рублей (в т.ч. НДС); акт сверки взаимных расчетов; письмо N 223 от 02.09.2016; письмо N 233 от 08.09.2016; письмо N 246, транспортная железнодорожная накладная ЭЦ975361 и др.) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в настоящее время имеется два решения суда об удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику, что является нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-181984/17.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом уточнения истцом требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора аренды подвижного состава от 01.12.2015 N РПК-360/0112 между АО "РПК" и ООО "ПКК "Астрасоль", взыскании долга в сумме 95 846, 87 руб., упущенной выгоды в размере 93 612 руб.

В рамках же дела N А40-181984/17 истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 58 057, 21 руб., оплаты железнодорожного тарифа в размере 11 129, 76 руб., пени в размере 5 564, 88 руб., оплаты железнодорожного тарифа в размере 12 720, 40 руб., пени в размере 2 811, 21 руб., убытков в размере 316 843, 57 руб.

Таким образом, требования, рассмотренные в раках настоящего дела и дела N А40-181984/2017, не аналогичны.

Ссылка суда на невозможность объединения производства по делам в связи с тем, что исковое заявление по делу N А40-181984/2017 не принято к производству, соответствует положениям ст. 130 АПК РФ, поскольку закон допускает объединение дел, возбужденных производством, а производство по делу возбуждается на основании определения о принятии иска к производству. В то же время, на момент рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика 26.09.2017 по настоящему делу исковое заявление по делу N А40-181984/2017 не принято к производству, производство по делу возбуждено определением от 13.10.2017.

Более того, доводы ответчика представляются не актуальными, поскольку по делу N А40-181984/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 12.12.2017 принято решение в форме резолютивной части, решение суда вступило в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2018.

Оспаривая возможность взыскания упущенной выгоды, ответчик указывает, что им оплачивались арендные платежи.

Однако ответчик не учитывает обстоятельства того, что упущенная выгода рассчитана истцом на разницу в установленной договором ставке и рыночной ставке аренды вагонов, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и документальные доказательства того, что примененная истцом в расчете рыночная ставка аренды вагонов не соответствует таковой.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывает, что истец заявлял ходатайство проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако по причине технической неоснащенности судов, истец был вынужден нести расходы. Указывает, что невозможность обеспечить стороны процесса видеоконференцсвязью не является виной ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд на основании представленных истцом документов установил обоснованность заявленной к взысканию суммы, а также разумность понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Предусмотренное ст. 153.1 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ограничивает право на личное участие представителя в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 года по делу N А40-245114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева