Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1906/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А82-18797/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу N А82-18797/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 7607022960, ОГРН 1027600986951)

о взыскании 791 руб. 74 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском заявлением к федеральному государственному казённому учреждению комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, заявитель жалобы, пользователь, Комбинат) о взыскании:

- 791,74 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N ОД19-037/16 от 16.03.2016 за период с 01 по 26 января 2017 года;

- 53,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января по 17 октября 2017 года с продолжением начисления процентов с 18.10.2017 по день фактического погашения 791,74 руб. долга в соответствии с порядком расчёта, указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ответчика долга в размере 791,74 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53,34 рубля и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, оснований для взыскания спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор заключён на определённый срок: с 01 января по 31 декабря 2016 года, о чём стороны договорились путём подписания протокола разногласий. Таким образом, считает несостоятельной ссылку суда на положения пункта 8.2 договора о возможности пролонгации договора на последующий год. Указывает, что ответчик рассчитал и принял на себя бюджетные обязательства по вышеуказанному договору на сумму 12 460,80 руб., что отражено в протоколе согласования договорной цены на услуги ЭТП ТУ (Приложение N 1) и протоколе разногласий. Поясняет, что письмо о расторжении договора составлено ответчиком после поступления предложения истца о заключении договора на оказание услуг по электронно-торговой площадке на 2017 год. Кроме того, судом не исследованы вопросы, в чём заключались услуги, предоставляемые истцом ответчику, а также наличие документального подтверждения оказанных услуг (акт за январь 2017, счет-фактура).

В обоснование изложенных доводов о недоказанности факта оказания спорных услуг заявителем к апелляционной жалобе приложена Справка о расчётах между ОАО "РЖД" и ФГКУ комбинат "Новый" Росрезерва за грузовые перевозки за период с 01 по 31 марта 2017 года, в которой сумма задолженности в размере 791,74 руб. не указана.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) был заключён договор на оказание услуг электронной торговой площадки транспортных услуг N ОД19-037/16 (л.д.10-15).

Услуги, как это следует из договора, предоставлялись в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО "РЖД", доменное имя http://www.rzd.ru/, раздел "Грузовые перевозки", при этом исполнитель обязался (пункты 1.2, 2.1 договора):

- предоставлять пользователю на период действия настоящего Договора имя пользователя и пароль для доступа к ЭТП ТУ;

- обеспечивать доступ к ЭТП ТУ для получения Услуг;

- предоставлять Услуги с помощью ЭТП ТУ круглосуточно, ежедневно, без перерывов. Скорость реакции ЭТП ТУ на запрос предоставляемых пользователю Услуг может снижаться в силу особенностей работы сети Интернет;

- организовать бесплатное консультирование пользователя по вопросам получения Услуг.

Протоколом согласования договорной цены на услуги ЭТП ТУ предусмотрена абонентская плата в сумме 800 рублей в месяц (л.д.16-19).

Расчёты за услуги осуществлялись в соответствии с договором на организацию расчётов от 03.02.2016 г. N ОД22-0105/16 (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг должна производиться на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, включающего абонентскую плату, который формируется исполнителем ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.4 договора).

Списание сумм платежей, начисленных за услуги по настоящему Договору, должно осуществляться ежемесячно с ЕЛС Пользователя (пункт 3.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен разделом 8 договора следующим образом:

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01 января по 31 декабря 2016 года включительно, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий к договору - л.д.92-93);

- действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора (пункт 8.2 договора).

Истец указывает, что договор пролонгирован на 2017 год в связи с отсутствием уведомления пользователя о прекращении действия договора.

Письмом от 26.01.2017 N 136 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2016 (л.д.43).

На основании данного уведомления истец прекратил предоставление услуг по договору с 27.01.2017 и начислил ответчику абонентскую плату за период с 01 по 26 января 2017 года.

Наличие задолженности, не погашенной в претензионном порядке (л.д.48-49), послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику спорных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, удовлетворил требования Общества о взыскании долга и процентов в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканных судом денежных средств, вместе с тем считает, что спорный договор прекратил своё действие 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из условий заключённого договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что последствием прекращения договора является прекращение обязательств из договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что он действует до 31 декабря 2016 года.

По условиям пункта 8.2 договора действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не выразила своего желания (путем письменного уведомления) о прекращении действия договора не позднее, чем за 14 календарных дней до окончания срока действия договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы протокол разногласий не содержит сведений о том, что стороны договорились изменить содержание пункта 8.2 договора или исключить его из договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что действие договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца в установленные сроки о намерении прекратить действие спорного договора с 01.01.2017, в материалы дела не представлено, значит, спорный договор был автоматически пролонгирован до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, действие договора прекращено 27.01.2017, то есть на следующий день после получения уведомления ответчика от 26.01.2017 с предложением о расторжении договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить услуги, оказанные по договору в период с 01.01.2017 по 26.01.2017.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в период действия договора услуги истцом фактически не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения абонентской платы за услуги по договору за спорный период, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за период с 27 января по 17 октября 2017 года с продолжением начисления процентов, начиная с 18 октября 2017 года по день фактического погашения долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документального подтверждения оказанных услуг (акт за январь 2017, счет-фактура) не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что услуги оплачиваются ежемесячно в фиксированной сумме, акт на оказанные услуги направлен в адрес ответчика 18.05.2017 (л.д.44), однако услуги не оплачены в установленный сторонами срок. В любом случае непредставление в материалы дела документов для оплаты при установлении судом факта оказания услуг, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлена в сумме 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на положения на статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" как основание для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку порядок предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулирован статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик является подведомственным государственным учреждением.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по делу, связанному с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, и не направлена на защиту публичных интересов и исполнение функций государственного органа, то основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу N А82-18797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН 7607022960, ОГРН 1027600986951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак