Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-8769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-142929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фармаприм" и ОАО "Авексима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-142929/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "Авексима"

к Министерству здравоохранения РФ

третьи лица: 1. ООО "Авексима Сибирь", 2. ООО "Фармаприм", 3. ФАС России

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ромашов О.А. по доверенности от 15.01.2018, Диогенова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018;
от заинтересованного лица:	Андре А.А. по доверенности от 20.12.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авексима" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Минздрава РФ от 29 июня 2017 года N 20-4- 4046787-0 об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат Клотримазол, ссылаясь на то, что ответчик при рассмотрении заявления истца о регистрации предельной отпускной цены не должен был применять п.6 Правил.

В удовлетворении требований Общества судом отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, ОАО "Авексима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также применен закон, который не подлежал применению, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Не согласившись с решением, ООО "Фармаприм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что указывает на наличие оснований для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта.

От Минздрава России в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствии в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Авексима" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение просили отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Минздрава России возражал против доводов апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 года в Министерство здравоохранения Российской Федерации ОАО "Авексима" в лице уполномоченного представителя: ООО "Авексима Сибирь", было подано Заявление о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП, Клотримазол (МНН - Клотримазол), суппозитории вагинальные, 100 мг, б шт. (далее -ЛП).

В письме от 29 июня 2017 года N 20-4-4046787-0 Минздрав РФ отказал в регистрации предельной отпускной цены на основании п.6 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865) (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил, в случае представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченным им лицом) заявления о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат до истечения 3 лет со дня принятия решения об исключении предельной отпускной цены на заявляемый лекарственный препарат из государственного реестра, принятого на основании заявления этого держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица), заявленная предельная отпускная цена не может превышать ранее исключенную.

Ответчик, отказывая в регистрации заявленной предельной отпускной цены на ЛП, указал на то, что заявленная цена ЛП в размере 103, 62 руб. в 5,6 раза превышает цену, исключенную на основании решения Минздрава N 2054978-20-4 из государственного реестра предельных отпускных цен 19.08.2015, т.е. менее 3-х лет назад, и составлявшую 18, 30 рублей.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения об отказе Минздрав РФ не учел, что диспозиция нормы права, содержащейся в п.6 Правил, устанавливает запрет превышения заявленной для регистрации цены на лекарственный препарат над ценой на данный лекарственный препарат, исключенной ранее из государственного реестра, на основании ограниченного круга условий, приведенных в гипотезе данной нормы. В частности: срок- после исключения цены на лекарственный препарат из государственного реестра до момента заявления о включении новой цены на тот же препарат должно пройти менее трех лет; субъект- лицо, заявившее о регистрации предельной отпускной цены, превышающей ранее исключенную, должен являться также тем субъектом, по чьей инициативе ранее цена на данный препарат была исключена.

Заявитель считая, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.

Как верно отмечено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемое решение принято Минздравом России в пределах предоставленных ему полномочий законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее- Федеральный закон N 61-ФЗ) устанавливаемые производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Правительством: Российской Федерации.

Полномочия Минздрава России по принятию решений по вопросу государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов предусмотрены пунктом 3 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением: Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее - Правила), и подпунктом 5.5.29 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 608.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заявление ООО "Авексима Сибирь" о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол, владелец или держатель регистрационного удостоверения - ОАО "Авексима", Россия, N 25268 поступило в Минздрав России 15.06.2017 г., вх. N 4046787.

При этом, ранее согласно заявлению ОАО "Авексима" от 17.07.2015 N 429/15 об исключении из Госреестра предельных отпускных цен реестровой записи "Клотримазол, суппозитории вагинальные", держатель регистрационного удостоверения ООО "Фармприм" в связи со сменой производителя на ООО "Анжеро-Судженский химико- фармацевтический завод", а также держателя регистрационного удостоверения на ОАО "Авексима", Россия (регистрационное удостоверение N ЛП-000229 от 16.02.2011, дата переоформления 21.01.2015) и письмом от 07.08.2015 N480/15 о направлении нотариально заверенной доверенности от 07.08.2015 N07081 от компании ООО "Фармаприм", Республика Молдова на компанию ОАО "Авексима" Минздравом России в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил принято решение от 19.08.2015 N2054978-20-4 об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол в размере 18,30 рублей.

Таким образом, именно ОАО "Авексима", Россия, как владелец регистрационного удостоверения N ЛП-000229 на лекарственный препарат Клотримазол инициировало процедуры исключения сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на указанный лекарственный препарат, а также регистрации предельной отпускной цены на него.

В представленных 15.06.2017 ООО "Авексима Сибирь", Россия, действующей на основании доверенности от 23.01.2017 N 02/17 от компании ОАО "Авексима", Россия, документах на государственную регистрацию предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол указана заявленная предельная отпускная цена в размере 103,62 рублей, т.е. заявленная к регистрации предельная отпускная цена производителя на лекарственный препарат превышает ранее исключенную цену в 5,6 раза.

На основании подпункта "г" пункта 7 Правил Минздрав России принимает решение об отказе в государственной регистрации или перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, в случае отсутствия в представленных документах необходимых сведений, выявления содержащихся в них недостоверных сведений или превышения заявленной предельной отпускной цены при подаче заявления с учетом требований пункта 6 Правил, а также в случае непредставления сведений в соответствии с пунктом 10 Правил.

Согласно пункту 6 Правил, в случае представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченным им лицом) заявления о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат до истечения 3 лет со дня принятия решения об исключении предельной отпускной цены на заявляемый лекарственный препарат из государственного реестра, принятого на основании заявления этого держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица), заявленная предельная отпускная цена не может превышать ранее исключенную.

На основании вышеизложенного и в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил Минздравом России было принято решение об отказе в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на вышеуказанный лекарственный препарат.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Минздрав России был не вправе руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2015 N 979 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 и об утверждении методики расчета устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при их государственной регистрации и перерегистрации", отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступило в силу с 01.10.2015, в связи с чем, подлежит применению к правоотношениям по государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат Клотримазол, возникшим в связи с подачей заявления от 15.06.2017 N 25268 (вх. N 4046787), то есть после даты его вступления в силу.

Кроме того, судом установлено, что указанное решение принято Минздравом России с учетом решения ФАС России от 28.10.2015 N АК59654/15, которым отказано в согласовании предельной отпускной цены на лекарственный препарат Клотримазол.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-142929/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармаприм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик