Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3195/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-103855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Департамент городского хозяйства" - Герасименко Ю.А. представитель по доверенности от 26.05.2017 N 30/2017-01

от МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" - Субботина Н.В. представитель по доверенности от 01.02.2018 N 50 АБ0196294

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-103855/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании о,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", общество, ответчик) о взыскании 13 241 722 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в июне 2017 года тепловую энергию и горячую воду.

До принятия судебного акта по существу ООО "ДГХ" предъявило предприятию встречный иск о понуждении к заключению договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-103855/2017 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-103855/2017 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДГХ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2012 между ОАО "ДГХ" и МУП "Тепло Коломны" заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей воды, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей воды.

Во исполнение условий договора в июне 2017 года МУП "Тепло Коломны" осуществлен отпуск коммунальных ресурсов ОАО "ДГХ" общей стоимостью 13 241 722 руб. 70 коп., оплата которых произведена частично.

Поскольку претензии от 17.03.2017 N 710, от 18.08.2017 N 2527/02 (том 1 л.д.47,48-49) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении возникшего спора, суд верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды, тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует разногласия относительно определения объемов потребленных в спорный период коммунальных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в двустороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (том 1 л.д.46).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение истцом денежных средств, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что в платежных документах отсутствовало указание на период оплаты, а также на коммунальный ресурс.

Поскольку гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения, суды обоснованно на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применили гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор обязан засчитывать уплаченную сумму в счет исполнения договора, указанного должником. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания и вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь названной статьей, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-103855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов