Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-10917/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-20596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гема-инвест": Керимов Р.Т., представитель по доверенности от 25.01.2018,

от ООО "Строительный сезон+": Фаткин Д.А., представитель по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гема-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41-20596/18 по исковому заявлению ООО "Строительный сезон+" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 223 руб. 82 коп. за период с 27.12.2013 по 26.12.2016 в связи с просрочкой оплаты долга по договору подряда от 22.05.2012 N 134.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 581 551 руб. 44 коп. за период с 22.03.2015 по 26.12.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате долга по договору подряда от 22.05.2012 N 134, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 65820/13, которое было исполнено ответчиком 26.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 N 2392.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.12.2013 по 26.12.2016.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, выполненный истцом расчет суммы процентов методологически и арифметически верным.

При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга не истек.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующих дате предъявления иска.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.03.2018, срок исковой давности за период с 27.12.2013 по 21.03.2015 истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, оснований для взыскания процентов за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает

Делая вывод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку не истек срок по требованию истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции не учел, что в силу норм ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по главному требованию (об оплате долга за выполненные по договору работы) прекратилось со дня обращения истца в суд с иском по делу N А41-65820/13, а, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А41-65820/13 требование о взыскании указанного долга было удовлетворено, течение срока исковой давности по главному требованию не возобновлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 581 551 руб. 44 коп. за период с 22.03.2015 по 26.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-20596/18 отменить.

Взыскать с ЗАО "Гема-инвест" в пользу ООО "Строительный сезон+" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 551 руб. 44 коп. за период с 22.03.2015 по 26.12.2016, а также государственную пошлину по иску в сумме 14 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительный сезон+" в пользу ЗАО "Гема-инвест" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова