Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4140/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-202955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шеф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-202955/17

вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Интертехсервис 2000"; и прекращении производства по делу А40-202955/17-101-254 по заявлению ООО "Шеф" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интертехсервис 2000".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интертехсервис 2000" - Бубнов Р.Г., дов. от 22.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Интертехсервис 2000"; прекращено производство по делу N А40-202955/17-101-254 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шеф" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Интертехсервис 2000" (ОГРН 1027700075787, ИНН 7702209373).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шеф" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Интертехсервис 2000" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Интертехсервис 2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вступившем в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-159851/16-2-1218 с ООО "Интертехсервис 2000" в пользу ООО "Шеф" взыскано 389 802,95 руб. Должник удовлетворил требование кредитора на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно - платежными поручениями N 205 от 30.11.2017 г., N 221 от 05.12.2017 г. и N 222 от 11.12.2017 г. Общая сумма долга составила 269 802,95 руб., что менее 300 тыс. руб. При таких обстоятельствах, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления иных кредиторов о признании ООО "Интертехсервис 2000" банкротом отсутствуют. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для введения наблюдения в отношении ООО "Интертехсервис 2000" отсутствуют, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а также допущено неправильное толкование норм и положений ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также на то, что со стороны ООО "Интертехсервис 2000" имеет место злоупотребление правом, влекущее еще большее нарушение право ООО "ШЕФ", данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент вынесения оспариваемого Определения задолженность ООО "Интертехсервис 2000" перед ООО "ШЕФ" составляла 269.802,95 рублей, что менее 300.000,00 рублей. За период с 19 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года ООО "Интертехсервис 2000" выплатил ООО "ШЕФ" 44.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8, 16, 29, 30. Задолженность по состоянию на 15 марта 2018 года составляет 197.946,56 рублей.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-202955/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шеф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев