Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-8369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-49118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Шаповалов А.А. по доверенности от 20.03.2018

от заинтересованного лица: Грудко С.В. по доверенности от 12.01.2018, Морозова А.О. по доверенности от 29.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-49118/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Сервисная компания ИНТРА"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: ООО "Респект"

о признании недействительными решения, требования об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНТРА" (ОГРН 1077847595726, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 183А, пом. 1-Н, далее - Общество, ООО "СК "ИНТРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган), принятого по результатам таможенной проверки N 10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017, требования об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 N 0538/16/0539.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, спорные решение и требования таможни являются законными и обоснованными, поскольку Общество являлось участником незаконного перемещения товара "УМЦ DMC 160 Н, серийный N 12060000123", знало о незаконности ввоза данного товара, следовательно, в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "ИНТРА" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Респект", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Респект" (акт от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/А0171) установлено, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.02.2014 N 01/03/02/2014, заключенным между компанией "BRADLEY SOLUTIONS LLP", Соединенное Королевство (Продавец), и ООО "Респект", Россия (Покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки "СРТ Санкт-Петербург" и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10210020/280416/0004592 товар - "УМЦ DMC 160 Н, серийный N12060000123", фирма-изготовитель - "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH", товарный знак - "DECKEL МАНО", модель DMC 160 Н, количество 1 шт., страна происхождения - Германия, классифицируемый в подсубпозиции - 8457 10 900 ТН ВЭД ТС, вес нетто - 48 550 кг, таможенная стоимость - 19 013 394,24 руб., цена товара - 529 195,00 долл. США.

Согласно представленным ООО "Респект" документам проверяемый товар был реализован на внутреннем рынке РФ в адрес ООО "Полином" (ИНН 7814576124). В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2014 N 4 ООО "Респект" продало ООО "Полином" товар - "универсальный металлообрабатывающий центр DMC 160 Н, серийный номер 12060000123" по цене 16 431 248,42 руб.

В ходе проведенного таможенного контроля установлено, что истинными участниками внешнеторговой сделки по продаже названного товара - "УМЦ DMC 160Н, серийный N 12060000123", фирма-изготовитель - "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH", товарный знак - "DECKEL МАНО", модель DMC 160 Н, количество 1 шт., страна происхождения - Германия, являются "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH" и ООО "Станкоинвест".

В документах, представленных производителем товара - "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH", а также Службой таможенного и пограничного контроля Отдела А 221 (Кельн, Германия), содержится информация о стоимости товара, которая не соответствует заявленной стоимости при таможенном декларировании оборудования по ДТ N 10210020/280416/0004592, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Респект" (акт от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/А0171), на основании имеющихся в Санкт-Петербургской таможне документов было установлено, что ООО "Респект" при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости.

Таможенным органом принято решение от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Респект" по ДТ N 10210020/280416/0004592, таможенная стоимость определена в размере 39 215 575,30 руб.

Также таможней принято решение о признании вышеуказанного товара в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "СК "ИНТРА" участвовало в незаконном перемещении приобретенного товара через таможенную границу Таможенного союза и в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у ООО "Сервисная компания ИНТРА" как у лица, которое участвовало в незаконном перемещении товара - "универсальный металлообрабатывающий центр, модель DMC 160 Н с ЧПУ, серийный N 12060000123 (далее - УМЦ DMC 160 Н, серийный N 12060000123)", фирма-изготовитель - "DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH", товарный знак - "DECKEL МАНО", количество - 1 шт.", задекларированного ООО "Респект" по ДТ N10210020/280414/0004592, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки N10210000/210/260417/А000276 от 26.04.2017.

По результатам таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней вынесено решение от 26.04.2017 N 10210000/210/260417/Т000276 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении вышеуказанного товара у ООО "СК "ИНТРА" как у лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2017 N 0538/16/0539 в сумме 8 039 893,57 руб.

Не согласившись с указанными решением и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд исходил из того, что, что таможенным органом в нарушение требований части 5 статьи 200, и статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт участия Общества в незаконном перемещении спорного товара, подтвердить довод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающие выводы таможенного органа, положенные в основу решения N 10210000/210/260417/Е000276 от 26.04.2017.

Доводы таможни о доказанности участия Общества в перемещении товара, со ссылкой на показания генерального директора ООО "СК "ИНТРА" Шилова А.В. и сертификат "конечного использования", изготовленный на бланке ООО "СК "ИНТРА" судом отклоняются. Сертификат "конечного использования" не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на сертификате подписи уполномоченного лица, печати организации. Объяснения генерального директора ООО "СК "ИНТРА" Шилова А.В. носят противоречивый характер и причастность заявителя к незаконному перемещению спорного товара не подтверждают.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что Общество знало о сроках перемещения товара на таможенную территорию Таможенного союза, о способах доставки и перемещения, о поставщике оборудования, о лицах перемещающих товар, о цене оборудования при его перемещении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, таможенным органом не приведено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-49118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас