Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-1371/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-87015/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-87015/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Титенского А.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

третьего лица: Гладких В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титенский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3 500 руб.; неустойки в размере 8 484 руб.; расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 170 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-87015/17 исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Титенский А.А.взысканы расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3 500 руб.; неустойка в размере 8 400 руб.; расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 170 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.06.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю LADA государственный регистрационный знак К 837 МТ 159, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 1001064152.

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Тойота" государственный регистрационный знак К 472 НН 159.

Собственник автомобиля LADA - Гладких В.С., 16.06.2017 г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное событие - страховым, выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Форвард-Авто", после ремонта которого, сформировало Акт о страховом случае по убытку N 0015411390 от 06.08.2017 г. и произвело перечисление на расчетный счет исполнителя сумму страхового возмещения в размере 79 733 руб. 70 коп.

15.09.2017 г. Гладких В.С. обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" для установления величины утраченной товарной стоимости его транспортным средством в результате наступления ДТП.

Согласно выводам специалиста, закрепленным в отчете от 15.09.2017 г. N 390/17 об определении величины утраченной товарной стоимости транспортного средства марки LADA, государственный регистрационный знак К837МТ 159, величина УТС ТС составила 8 400 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией от 15.09.2017 года N 049871.

15.09.2017 между Гладких B.C. и ИП Титенский А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 43. По указанному договору оплачено 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от 15.09.2017).

27.09.2017 г. ИП Титенский А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" обращение, содержащее заявление-уведомление потерпевшего о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и уступке права требования недоплаченного страхового возмещения, а также предложение об урегулировании возникших разногласий в претензионном порядке.

На претензионной стадии урегулирования спора ПАО СК "Росгосстрах" частично компенсировал понесенные Истцом убытки, перечислив на представленный расчетный счет денежные средства в сумме 14 900 руб., которые были распределены Истцом: 8 400 руб. недоплаченное страховое возмещение, в части утраты товарной стоимости; 6 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС.

Не уплаченной осталась сумма на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику перешло от участника ДТП Гладких В.С. к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2017 года N 43.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении легитимности вышеуказанного договора уступки права требования (цессия), подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Единственными ограничениями для заключения договора уступки права могут являться права, неразрывно связанные с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), а основополагающим условием для его заключения является предмет договора.

Пленум ВС РФ в п. 19-24 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пояснил, что Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Более того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Аналогичная позиция отражена в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года. В частности, указывается, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может быть препятствием для заключения договора уступки права требования на получение страхового возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, не только посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, но и путем уступки права требования со страховщика надлежащего страхового возмещения.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в меньшем размере, не может нивелировать результаты проведенной оценки стоимости ремонта по инициативе потерпевшего и препятствовать взысканию со страховщика невыплаченной части страхового возмещения.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о неисполнении договора уступки права требования, подлежит отклонению, так в качестве документов, свидетельствующих о выплате потерпевшему вознаграждения за уступаемое право, а также компенсации за понесенные убытки по определению размера ущерба, в материалы дела представлены соответствующие расходные кассовые ордера.

Таким образом, Закон (Гражданский кодекс РФ, ФЗ "Об ОСАГО") не содержит запрета на заключение потерпевшим договора уступки права требования на получение выплаты страхового возмещения в части ущерба в любой период времени с момента наступления страхового события.

Утрата товарной стоимости (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно произведены ответчиком для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и статьи 1082 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласие с требованиями о взыскании затрат на проведение экспертизы, при этом указывает на то, что услуги оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта завышены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 14. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как понесенные потерпевшим издержки на проведение оценки ущерба относятся к убыткам, то в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме и уменьшению оплаченной потерпевшим стоимости оценки недопустимо.

В соответствии с п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В отношении стоимости рассматриваемых услуг такие требования законом не определены. Следовательно, для заключения соответствующего соглашения, стороны должны руководствоваться исключительно своими интересами, которые в том числе включают не только стоимость услуг, качество её оказания, но также сроки их предоставления и т.д. Как следует из материалов дела, интересы обеих сторон договора были соблюдены, что явилось основанием для заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.1. ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно Отраслевому соглашению в оценочной деятельности в РФ на 2015-2017 годы, подписанным руководителями Профсоюза оценочных (экспертных, аудиторских и т.п.) организаций, и Общероссийского объединения работодателей экспертных (оценочных, аудиторских и т.п.) организаций, и зарегистрированное в Министерстве труда и социальной защиты 29.12.2014 г. (пролонгированное на 2015 - 2017 г.г.) минимальная стоимость оценочных услуг не может быть ниже 10 017,00 руб. исходя из следующего расчета: 3 339,00 руб. * 3 ч. = 10 017,00 руб., где

3 339,00 - минимальная стоимость работ по оценке легкового автомобиля на 2015 г. (п.4.8. Методики определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета, приложения к Отраслевому соглашению);

3 ч. - норма временных затрат на проведение оценки легкового автотранспортного средства (Приложение N 2 к Отраслевому соглашению, таблица N 4).

Стоимость услуг экспертных (оценочных) организаций варьируется от 9 500,00 руб. до 15 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истец, направил ответчику претензию, источником обоснования требований которого, явился отчет об оценке величины УТС ТС, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Положениями Банка России N N 432-П, 433-П от 19.09.2014 г., по инициативе потерпевшего в связи с его несогласием с размером произведенной страховой выплаты.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в п. 22 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 22.06.2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несение потерпевшим расходов на проведение оценочного исследования являются вынужденными тратами страхователя, которые направлены на документальное закрепление размера причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенных потерпевшим расходов на проведение оценочного исследования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По рассматриваемому страховому случаю "Росгосстрах" своевременно не выплатило 8 400 руб. (величина УТС) и, исходя из этой суммы, неустойка составила 8 484 руб. (8 400 руб. за 101 день с 07.07.2017 по 16.10.2017, а именно: 8 400 руб. х 1% х 101).

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до суммы основного долга - суммы УТС - 8 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г. следует, что "В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом".

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Абзац 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ устанавливает, что Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем п. 2 ст. 4 ГК РФ гласит, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из представленных суду документов, договор ОСАГО причинителем вреда - Ягановым М.А. был заключен 05.06.2017 г., т.е. в момент действия ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 05.06.2017 г., в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 которого установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поясняя правила начисления неустойки, Пленум ВС РФ в абз. 1 п. 55 Постановления от 29.01.2015 N° 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, после наступления дорожно-транспортного происшествия, потерпевший 16.06.2017 г. обратился в компанию Ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик, рассмотрев заявление Гладких B.C., выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с частичным исполнением обязательств по договору ОСАГО, ввиду уклонения от возмещения утраченной товарной стоимости ТС, а также ввиду отсутствия заключенного сторонами договора СОГЛАШЕНИЯ об урегулировании страхового события, Гладких B.C. обратился в оценочную компанию для установления действительно размера ущерба в части УТС ТС, согласно выводам которой величина УТС ТС составила 8 400,00 руб.

В рамках внесудебного порядка урегулирования спора, ответчик 16.10.2017 г. частично компенсировал причиненный вред, чем признал просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Так как обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0359538573 исполнены Ответчиком в полном объеме 16.10.2017 г., истец начислил законную неустойку за период с 07.07.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 8 484,00 руб., что соразмерно недоплаченному страховому возмещению (8 400,00 руб.).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований требования уплаты законной неустойки необоснованно и противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-87015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова