Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 21АП-239/17

04 апреля 2018 г.

Дело N А83-6940/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу N А83-6940/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 9103018528, ОГРН 1159102003565), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ИНН 9111000450, ОГРН 1149102012620) в лице филиал "Ялтинский торговый порт"

о возврате имущества и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании в бюджет Республики Крым неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2015 по 02.09.2016 в размере 207 939,76 рублей, понуждении ответчика вернуть Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв. в административно-производственном здании, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Рузвельта, 3, которые являлись объектом аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-6940/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Селена" непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежное поручение и квитанция об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Селена" в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 28.03.2018 N 37, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-6940/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 9103018528, ОГРН 1159102003565) государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 N 37.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями - на 17-ти листах,

почтовый конверт;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

Ю.В. Колупаева