Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-3562/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-44386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Устинова Л.А. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: Афанасьев Н.О. по доверенности от 29.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3562/2018) ООО "ТМ проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-44386/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "ТМ проект",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 17, ОГРН: 1027810304092) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Проект" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 89/лит. А, ОГРН: 1127847654626 о взыскании 213 000 руб. за поставку витрины ненадлежащего качества по договору поставки от 26.01.2015 N 2601ТМп/1Д.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 213 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 7260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению апеллянта, обстоятельства для отказа от договора поставки и требования возврата денежных средств, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2601ТМп/1Д на поставку моющих средств для пароконвектоматов и технологического оборудования (далее - Договор). 08 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на поставку витрины вертикальной кондитерской GLACIER "ЛИДИЯ" (далее - Дополнительное соглашение).

Витрина получена истцом по товарной накладной от 08.02.2016 N 248. Одновременно с витриной истцу передан гарантийный талон на витрину N ТПР0030244. Оплата витрины произведена платежными поручениями от 09.01.2017 N 17 и от 17.02.2017 N 681.

Истец начал эксплуатировать витрину в апреле 2017 года, в работе витрины обнаружилась неисправность, а именно: температура в витрине составляла +28 градусов, вместо положенных от +2 до +8 градусов.

В связи с обнаружившейся неисправностью 05 апреля 2017 года вызван представитель сервисной службы, который осуществил настройку параметров витрины. После настройки витрина в течение суток удерживала заданную температуру, а затем температура вновь резко повысилась. Следующий вызов сервисной службы состоялся 12 апреля 2017 года, произведена дозаправка фреона R404 для устранения утечки фреона на испарителе. 14 апреля 2017 года произведена замена блока управления, однако и после этого витрина не стала работать в заданном температурном режиме. 18 апреля 2017 года витрина передана представителю ответчика, который доставил ее в сервисную службу, что подтверждается приходным ордером на товары от 18 апреля 2017 года N 174. В этот же день менеджер ответчика по электронной почте сообщил, что в витрине бракованный с завода испаритель. Испаритель заменен, однако документы на замену не предоставлены истцу, возврат витрины произведен также без документального оформления.

11 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от Дополнительного соглашения и о возврате стоимости неисправной витрины. Ответчик претензию не признал и предложил вновь произвести ремонт.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доводы сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению положений законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец по правилам, изложенным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался в обоснование правомерности предъявленных требований.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что если поставщик не согласен, что товар имеет недостатки, либо если поставщик утверждает, что их причиной явилось нарушение правил и требований хранения товара, поставщик имеет право требовать проведения независимой экспертизы, целью которой будет установить наличие либо отсутствие в товаре недостатков, а также причин их возникновения. Стороны договорились, что такая экспертиза должна проводиться Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой.

По инициативе истца произведена экспертиза витрины в Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате. В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.10.2017 N 002-11-05879.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что витрина на момент проведения экспертизы имеет выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения недостатки и находится в неработоспособном состоянии.

Допустимые и относимые доказательства в опровержение приведенных истцом фактов, равно как и выводов, сделанных экспертом по результатам исследования спорного товара, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение процессуальных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на выполнение ремонтных работ, переписка сторон, заключение эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты от 25.10.2017 N 002-11-05879, подтверждают существенное нарушение требований к качеству товара. При этом недостатки оборудования не являются следствием его неправильной эксплуатации.

Таким образом, отказ истца от договора и требование о возврате денежных средств являются правомерными, соответствуют положениям статьи 475 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-44386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас