Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2212/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-6499/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-62532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Пушкарев К. А., по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: Нам Е. В., по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2212/2018, 13АП-2215/2018) ООО "Транс Логистик Сервис" и ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-62532/2017(судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ООО "Транс Логистик Сервис" к ООО "ТехГлавСтрой" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Сервис" (далее- ООО "Транс Логистик Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее- ООО "ТехГлавСтрой") о взыскании 2 794 350 рублей долга и 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "ТехГлавСтрой" в пользу ООО "Транс Логистик Сервис" взыскано 1 889 350,00 руб. долга и 22 990 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика 2 794 350 рублей долга, ссылаясь на справку- подтверждение от 25.12.2017.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки- подтверждения от 25.12.2017.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рапорты, составленные со стороны заказчика, подписаны прорабом Яковлевым Н. С., механиком- водителем Сиукаевым Г. Н., тогда как Сиукаев Г. Н. является сотрудником ООО "Транс Логистик Сервис" и его подпись не может свидетельствовать о согласовании и приемке оказанных услуг со стороны ООО "ТехГлавСтрой".

По мнению ответчика, рапорты за 2017 год подписаны неуполномоченными лицами- Позеном Ю. Б. и Яковлевым Н. С. Как указывает ответчик, работы в 2017 году не выполнялись, что, по его мнению, подтверждается письмом о приостановке работ от 26.01.2017. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 19.04.2017 по 30.06.2017 акты со стороны ответчика не подписывались; в материалы дела не представлена справка ЭСМ-7 к описи документов, что предусмотрено договором в качестве основания для оплаты.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которой возражает против ее удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ООО "ТехГлавСтрой" не согласилось с доводами отзыва истца.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "ТехГлавСтрой" (Заказчик) и ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК СЕРВИС" (Исполнитель) заключен договор N 05/11-16 на оказание услуг спецтехники с экипажем, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги спецтехники и автотранспорта на объекте заказчика "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорск Мурманской области", в том числе Услуги по ее эксплуатации и управлению собственными и/или привлеченными силами, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора..

Согласно п. 7.1, п. 7.2. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016, подписанным сторонами, п. 7.2. договора изложен в новой редакции: Настоящий договор действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, срок действия договора пролонгировался до 31.12.2017.

Стоимость предоставляемых услуг определяются исходя из стоимости машино-часа, тонно-километра в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) в зависимости от вида используемой Техники.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 10.05.2016 заказчик и исполнитель согласовали стоимость и характеристики спецтехники, а именно: Грузовой самосвал Scania (тонар) т/км, грузоподъемность 27 мЗ/42 тн. - стоимость 4,50 руб./час; Грузовой самосвал Volvo машина/час, грузоподъемность 17 мЗ/20 тн. - стоимость 1550 руб./час; Грузовой самосвал Shaanxi машина/час, грузоподъемность 20 мЗ/30 тн. -стоимость 1550 руб./час; Грузовой самосвал Volvo машина/час, грузоподъемность 20 мЗ/30 тн. - стоимость 1500 руб./час; Грузовой самосвал Shaanxi машина/час, грузоподъемность 17 м3/20 тн. - стоимость 1500 руб./час Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 г. Стороны дополнили Приложение N 1 к Договору еще одной единицей спецтехники, а именно Пассажирский микроавтобус Mercedes-Benz Sprinter, 20 пассажирских мест - стоимость 500,00 руб./час.

31.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016. Задолженность ООО "ТГС" в пользу ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК СЕРВИС" составила 7 503 850 руб.

АктN 1 от 31.05.2016, Акт N 4 от 20.06.2016, Акт N 5 от 20.06.2016, Акт N 6 от 30.06.2016, Акт N 7 от 30.06.2016, Акт N 8 от 30.06.2016, Акт N 10 от 28.07.2016, Акт N 11 от 28.07.2016, Акты N 13 от 31.07.2016, Акт N 14 от 31.07.2016, Акт N 15 от 17.08.2016, Акт N 16 от 17.08.2016, Акт N 19 от 31.08.2016, Акт N 20 от 31.08.2016, Акт N 21 от 31.08.2016, Акт N 26 от 30.09.2016, Акт N 27 от 30.09.2016, Акт N 30 от 31.10.2016, Акт N 31 от 31.10.2016, Акт N 33 от 07.11.2016, Акт N 34 от 07.11.2016, Акт N 37 от 30.11.2016, Акт N 38 от 30.11.2016, Акт N 42 от 31.12.2016, Акт N 43 от 31.12.2016 заказчик подписал без возражений.

31.03.2017 ООО "ТехГлавСтрой" погасило часть задолженности по договору N 05/11-16 в размере 5 468 500 руб. 20.04.2017 ООО "ТехГлавСтрой" погасило часть задолженности по договору N 05/11-16 в размере 146 000 руб.

ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК СЕРВИС" выставило счет на оплату N 1 от 31.03.2017 г., счет-фактуру N 1 и акт оказанных услуг N 1 от 31.03.2017 г.; счет на оплату N 8 от 30.06.2017, счет фактуру N 5 и акт оказанных услуг N 6 от 30.06.2017 г.; счет на оплату N 9 от 30.06.2017 г., счет фактуру N 6 и акт оказанных услуг N 7 от 30.06.2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 905 000 руб.

Акты за 2017 год ООО "ТехГлавСтрой" не подписало, без объяснения причин, образовавшуюся задолженность не уплатило.

06.07.2017 исполнитель направил заказчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.07.2017 на сумму 2 794 350 руб.

Исходящими письмами от 18.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия по факту неисполнения обязательств по договору с требованием оплаты услуг.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в сумме 1 889 350 рублей и 22 990 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается рапортами со стороны заказчика: за подписью прораба Яковлева Н.С., механика водителя Сиукаева Г.Н., сменными рапортами от 11.01.2017 г., 20.01.2017 г., 30.01.2017 г., 10.02.2017 г., 23.02.2017 г., 04.03.2017 г., 13.03.2017 г., 14.03.2017 г. 23.03.2017 г., 01.04.2017 г., 10.04.2017 г. 19.04.2017 г., 28.04.2017 г., 07.05.2017 г., 15.05.2017 г., 25.05.2017 г.,03.06.2017 г., 12.06.2017 г. 21.06.2017 г. 30.06.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора передавались ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2017 год для подписания, проставления печати и возвращения в адрес истца с указанием разногласий при наличии расхождений. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Учитывая, что истец передавал акты для подписания заказчику с сопроводительными письмами по месту нахождения его филиала, что подтверждается подписью представителя ООО "ТехГлавСтрой" Шестаковой В. А. 06.07.2017, подписание актов лицами, уполномоченными на то в надлежащем порядке, полностью зависело от воли ответчика, и в данном случае ООО "ТехГлавСтрой", ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, аргументированных возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг не представило.

Доводы о непредставлении в соответствии с условиями договора справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ- 7, в связи с чем истцом не доказано оказание услуг и их стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали оформление документов в подтверждение факта оказанных услуг (первичная бухгалтерская документация, оформленные путевые листы или формы ЭМС-7) и предъявляемых в качестве основания для их оплаты (счета истца, заявки и подписанные заказчиком путевые листы, акты).

С учетом вышеизложенного, стороны самостоятельно определили, что документами, подтверждающими стоимость и факт оказания услуг, являются бухгалтерские документы, путевые листы, акты, а предоставление формы ЭСМ-7 является альтернативным вариантом, который стороны могли выбирать при исполнении договора.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Допустимых доказательств того, что автотранспортные услуги в 2017 году исполнителем заказчику оказаны не были, оказаны в ином объеме, нежели зафиксировано в акте, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в транспортных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом 31.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ООО "ТехГлавСтрой" составила 7 503 850 рублей.

Сменный рапорт от 25.11.2016 и 02.12.2016 подписан Позеным Ю.Б.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращаясь к Позену Ю.Б. подписывающего документы изначально (в 2016 году), исполнитель действовал добросовестно, полномочия Позена Ю.Б. не вызывали сомнения.

Каких- либо уведомлений в адрес истца, что Позен Ю.Б. не имеет права подписывать документы в 2017, не поступало.

Кроме того, действия представителя ответчика по принятию работ явствовали из обстановки.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика на уведомление от 26.01.2017 о приостановке работ несостоятельна в связи с тем, что адресована ФГУП ГУССТ N 3, не являющемуся стороной спорного договора.

Проверив расчет суммы долга, суд первой инстанции установил разницу между суммой, указанной в акте сверки и платежными поручениями, которыми ответчик оплатил услуги, в связи с чем, признал правомерным взыскание задолженности в размере 1 889 350,00 рублей.

Ссылки истца на справку- подтверждение от 25.12.2017 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, невозможность его представления истцом не доказана, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 889 350,00 рублей долга.

В части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 990 рублей апелляционные жалобы доводов не содержат.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-62532/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина