Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-1921/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-73952/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2018 года по делу N А41-73952/17, принятое судьей Петровой О.О., в порядке упрощенного производства, по иску по исковому заявлению АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ПАО" СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 509 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2018 года по делу N А41-73952/17 с ПАО" СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскана сумма ущерба в размере 7 509 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО" СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI ELANTRA" (г.р.з. О547УМ77), и автомобиля "Форд" (г.р.з. Т010ЕУ150) под управлением водителя Агамаловым Н.Я.О.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "Т010ЕУ150" (г.р.з. О360РВ178) Агамаловым Н.Я.О., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль "HYUNDAI ELANTRA" (г.р.з. О547УМ77),, застрахованный истцом.

Истец вышеуказанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 44 010 руб. 07 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа, согласно представленному истцом экспертному заключению, составила 44 010 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Закона N 40-ФЗ возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчик после получения претензии истцу страховое возмещение выплатил частично, в сумме 36 500 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 44 010 руб. 07 коп.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплаты страхового возмещения производились истцом 03.02.2016 и 13.07.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи искового заявления в суд по настоящему делу 08.09.2017, истец не пропустил указанный срок исковой давности.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2018 года по делу N А41-73952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова