Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-34/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-46958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Чупрунов Д.Л., адвокат, удостоверение, ордер N 104470 от 02.04.2018;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-46958/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Муллаярова Раиса Габитовича (ОГРНИП 304662626000028, ИНН 662600727501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1026601607911, ИНН 6626010976)

третье лицо: публичное акционерное общество "Северский трубный завод"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муллаяров Раис Габитович (далее - ИП Муллаяров Р.Г., истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", ответчик) о взыскании 1 155 311 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 260 982 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ПАО "СТЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 155 311 руб. 75 коп. долга, 260 982 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 28.08.2017, а также 27 163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий поставку тепловой энергии. Договор заключен между истцом и ООО "Ценз", которое, как считает апеллянт, и должно оплачивать ресурс. Следовательно, ООО "Уралспецстрой" является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик указал, что имеет юридический адрес: Свердловская область, г.Полевской, ул.Трубников, 7, а фактически находится: г.Полевской, ул.Коммунистическая, 20. Истец копию искового заявления с пакетом документов ответчику не направил, определение судом направлено ООО "Уралспецстрой" в порядке ст.122 АПК РФ. По этой причине ответчик не был извещен о судебном процессе.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию договора аренды N 21 от 01.05.2013 между Овсянниковым М.Ю. и ООО "Уралспецстрой", копию схемы помещений по ул.Коммунистическая, 20, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, 31.03.2015 между ИП Муллаяровым Р.Г. и ООО "Ценз", копию счета N 267 от 31.12.2014, копии акта оказанных услуг N 00245 от 31.12.2014, копию счет-фактуры N 1800055976 от 31.12.2014.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. К отзыву истец приложил копию письма филиала СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области "Полевское БТИ" N 491 от 23.11.2017, копию письма ПАО "СТЗ" N 106-53/724 от 21.04.2015 с приложением (Начисления ИП Муллаярову Р.Г. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору N 157-Т от 01.09.2013 за период с 03.10.2013 по 31.03.2015).

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела N А60-46958/2017 назначено в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сверки взаимных расчётов между ИП Муллаяровым Р.Г. и ООО "Ценз", счета N 267 от 31.12.2014, актов N 000245 от 31.12.2014, копии счёта-фактуры N 1800055976 от 31.12.2014, договора аренды N 21 от 01.05.2013, копии схемы помещений (Коммунистическая, 20), договора аренды нежилых помещений N 0032 от 01.10.2013, а также ходатайство об отложении судебного

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в соответствии со ст.159 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.158 АПК РФ.

Приложение истцом к отзыву документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворено в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СТЗ" (Поставщик) и ИП Муллаяровым Р.Г. (Заказчик) заключен договор на поставку энергоресурсов N 157-Т от 01.09.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику энергоресурсы (тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, тепловую энергию для горячего водоснабжения, теплоноситель для подпитки водогрейных котлов) в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Заказчик обязуется обеспечить принятие энергоресурсов и их оплату (п.1.1 договора).

Ресурсы поставлялись на объекты, расположенные по адресу: г.Полевской, ул.Трубников, 7.

По данному адресу расположены объекты ИП Муллаярова Р.Г. и ООО "Уралспецстрой".

Между ПАО "СТЗ" и ООО "Уралспецстрой" договор энергоснабжения не заключен.

Между истцом и ответчиком отношения по порядку потребления и оплаты ресурсов, поставляемых ПАО "СТЗ", не урегулированы.

В период с октября 2013 года по март 2015 года ПАО "СТЗ" поставляло на объекты, расположенные по адресу: г.Полевской, ул.Трубников, 7, тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32564/2015 удовлетворены требования ПАО "СТЗ" о взыскании с ИП Муллаярова Р.Г. задолженности за поставленные в период с декабря 2014 года по март 2015 года ресурсы в сумме 935 852 руб.96 коп. и неустойки в сумме 125 732 руб. 83 коп. Вступившее в законную силу решение исполнено, денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Задолженность за поставленные ресурсы в сумме 935 852 руб. 96 коп. образовалась, в том числе, в связи с неоплатой поставленных на объекты ООО "Уралспецстрой" ресурсов.

По расчету истца за поставленные на объекты ответчика ресурсы следует оплатить 1 155 311 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате стоимости потребленных ресурсов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 28.08.2017 в сумме 260 982 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 20.09.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 18.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г.Полевской, ул.Трубников, 7; почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения указан адрес размещения производства. Пояснил, что доступ посторонним лицам, включая работников организации связи, ограничен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

П.1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ООО "Уралспецстрой" в период с октября 2013 года по март 2015 года ответчиком не оспаривается.

Договор энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и ответчиком не заключен, иное из материалов дела не следует.

По расчету истца неосновательное обогащение в размере стоимости поставленных на объекты ответчика и неоплаченных тепловой энергии, теплоносителя составляет 1 155 311 руб. 75 коп. Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что часть объектов, расположенных по адресу: г.Полевской, ул.Трубников, 7, передана в аренду ООО "Ценз" не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости поставленных на такие объекты тепловой энергии и теплоносителя.

Наличие в договоре аренды между ООО "Уралспецстрой" (Арендодатель) и ООО "Ценз" (Арендатор) условия о возложении на арендатора обязанности по заключению договора на поставку тепловой энергии не порождает возникновение прав и обязанностей у истца, третьего лица, не являющихся стороной данного договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Договор, соглашение о порядке поставки на объекты арендатора тепловой энергии и возмещение ее стоимости между истцом и ООО "Ценз" в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг, счета на возмещение затрат по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя ИП Муллаяров Р.Г. выставлял ООО "Ценз" и последнее производило частичную оплату (акты сверки взаимных расчетов), не свидетельствует о заключении договора между истцом и ООО "Ценз". Произведенные арендатором оплаты потребленных ресурсов истцом учтены при расчете размера неосновательного обогащения.

Предположения ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать поставляемые ресурсы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец представил письмо ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 23.11.2017, которым подтверждаются сведения о принадлежности объектов, расположенных по адресу: г.Полевской, ул.Трубников, 7, ответчику, согласно данным учётной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (до 01.11.1999). Актуальность данных сведений ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). Заявляя данное возражение, ответчик не обратился в установленном порядке за предоставлением сведений о правах на помещения в здании по адресу: г.Полевской, ул.Трубников, 7.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-46958/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева