Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-302/18

г. Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А14-14082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ООО "Уралоборудование": Лугуманова Ю.К., представитель по доверенности от 29.08.2017, паспорт РФ,

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралоборудование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" к ООО "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930, ИНН 6176658148474) о взыскании 736 456 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее - ООО "Уралоборудование", ответчик) о взыскании 736 456 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 110-93/16 от 01.06.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 суд взыскал с ООО "Уралоборудование" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 17 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 4 343 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017, считая их незаконными и необоснованными в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 17 729 руб., ООО "Уралоборудование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Уралоборудование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.03.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 (17.03.2018-18.03.2018 - выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Уралоборудование" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 только в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в размере 17 729 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-14082/2017 следует оставить без изменения, а дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 в части взыскания с ООО "Уралоборудование" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 17 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралоборудование" (в настоящее время - ООО "Уралоборудование) (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - покупатель) по результатам открытого конкурса в электронной форме 28.06.2016 был заключен договор поставки N 110-93/16 от 01.06.2016.

Согласно п. 1.1, п.1.2 договора предметом договора является поставка поставщиком электродвигателя ВАН-215/59-16КУЗ (2500 кВт, 6кВ, 375 об/мин) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1) и Техническому заданию (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовители продукции указаны в спецификации к договору (приложение N 1).

Поставка продукции осуществляется до склада грузополучателя по адресу: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция", Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, 01.12.2016 с правом досрочной поставки.

Цена договора составляет 22 289 830 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения следующих видов связанных с исполнением договора обязательств: по возврату аванса, по исполнению иных обязательств.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обязательно. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивает основные обязательства по договору (поставку продукции) и предоставляется до заключения договора на основании документации закупки.

Обеспечение исполнения договора составляет 5 процентов от цены договора (цены лота). Обеспечение исполнения договора должно быть представлено покупателю до заключения договора не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки.

В случае нарушения срока поставки, установления некачественности поставленной продукции, денежные средства, полученные от поставщика, от банка по банковской гарантии или от поручителя за нарушение поставщиком обязательств по договору, поставщику не возвращаются, а остаются у покупателя в качестве штрафа сверх суммы неустойки, предъявляемых покупателем поставщику за просрочку поставки или некачественности (некомплектности) поставленной продукции. От иных видов ответственности, предусмотренных настоящим договором, поставщик также не освобождается. Покупатель может принять решение о непредъявлении (уменьшении) иных штрафных санкций к поставщику.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению N 309 от 21.06.2016 перечислил в адрес истца 1 315 100 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 110-93/16 от 01.06.2016 на поставку эл. в ДВАН2-215-2500/6-16 КУЗ, N 2232650 от 29.01.2016 ЗАО "Уралоборудование".

Истцом 22.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на просрочку исполнения обязательства по поставке продукции и с требованием уплатить установленную договором неустойку.

По товарной накладной N 9 от 23.03.2017 ответчик передал истцу продукцию 03.04.2017.

В ответном письме N 392 от 27.07.2017 ответчик указал истцу, что считает заявленный размер неустойки в сумме 1 604 422 руб. за период с 02.12.2016 по 02.04.2017 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и указал на наличие обстоятельств, не связанных с действиями или бездействием ответчика, и повлиявших на срок исполнения обязательства по поставке продукции, в частности, на несвоевременное подписание договора поставки (вместо 01.06.2016 договор подписан 28.06.2016), а также на оспаривание участником торгов конкурсной процедуры, в связи с чем, ответчик был вынужден отложить запуск производства продукции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции и его уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь статьями 309, 457, 506 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора поставки N 110-93/16 от 01.06.2016 предусмотрена поставка продукции - 01.12.2016 либо ранее этой даты, а фактически обязательство по поставке было исполнено ответчиком 03.04.2017, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки по выплате покупателю неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.9.1 вышеназванного договора, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 736 456 руб. за 56 дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон. При этом оставшаяся сумма обеспечительного платежа, превышающая размер начисленной неустойки, подлежит возврату.

Договор поставки N 110-93/16 от 01.06.2016 содержит условие об обязанности поставщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены договора.

Ответчик во исполнение договора перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 1 315 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 309 от 21.06.2016 и не оспаривается истцом.

Доказательства возврата истцом обеспечительного платежа в полном объеме или частично после исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, учитывая удержание истцом обеспечительного платежа в размере 1 315 100 руб., суд первой инстанции правомерно признал обязательство по уплате предусмотренной договором неустойки исполненным со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Учет денежных средств, поступивших в качестве обеспечительного платежа, в счет уплаты неустойки, в рассматриваемом случае соответствует положениям статьи 381.1 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 7.1.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока поставки продукции, денежные средства, полученные от поставщика, ему не возвращаются, а остаются у покупателя в качестве штрафа сверх суммы неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 305-ЭС15-17633).

С учетом изложенного, довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции, сочтя увеличенную сумму неустойки 2 051 556 руб. (1 315 100 руб. + 736 456 руб.) несоразмерной, применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки на всю дополнительно заявленную ответчиком сумму 736 456 руб., отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом за весь период просрочки, который составляет 56 дней, была начислена неустойка в размере 736 456 руб.

Выводы суда области, изложенные в решении от 06.12.2017, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, не привели к принятию неправильного решения по существу (судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме).

Между тем, судом при вынесении решения от 06.12.2017 не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем 28.12.2017 суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца 17729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4343 руб. 91 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению N 309 от 21.06.2016, т.е. до подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 729 руб. подлежали отнесению на истца.

Взыскание судом первой инстанции дополнительным решением от 28.12.2017 указанной суммы с ответчика в пользу истца (при полном отказе в иске) является неправомерным и нарушает нормы процессуального права, а именно положения статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, то суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-14082/2017 следует оставить без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 в части взыскания с ООО "Уралоборудование" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 17 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить. В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 оставить без изменения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. относится на ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017 по делу N А14-14082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралоборудование" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 в части взыскания с ООО "Уралоборудование" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 17 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в пользу ООО "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930, ИНН 6176658148474) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-14082/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова