Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-31984/18

г.Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-53757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018

по делу N А40-53757/16

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

третье лицо: АО "Рускобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Антонович А.В. по дов. от 03.10.2017;
от ответчика:	Черкас М.А. по дов. от 20.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее также - ответчик) о взыскании долга по оплате товара в размере 10 297 998 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.04.2018, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт неоплаты товара в размере 10 297 998 руб. 26 коп. установлен в заседании суда и документально подтвержден, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии приложений к договору невозможно определить порядок расчетов, в связи с чем нет оснований для оплаты поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя и письменного отзыва истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N СГК-10-1080 от 01.11.2010 и N СГК-12-1084 от 18.09.2012.

Во исполнение условий договора N СГК-10-1080 от 01.11.2010 и приложения N НС-03-68 от 24.09.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 875 116 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком в рамках данного приложения осуществлена оплата на сумму 10 077 586 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 336 от 22.01.2014.

Также письмом от 04.03.2015 ответчиком в одностороннем порядке изменено назначение платежа по платежному поручению N 2600 от 24.06.2014 (первоначальное назначение - предоплата по счету N 31 от 04.04.14 за ТМЦ по приложению N 342/ДОМ от 04.04.14 к дог. N СГК -10-80), в рамках которого часть денежных средств в размере 2 565 154 руб. 49 коп. направлена на погашение задолженности по приложению N НС-03-68.

Задолженность по указанному приложению составляет 1 232 375 руб. 14 коп.

Во исполнение условий договора N СГК-10-1080 от 01.11.2010 и приложения N НС-03-64 от 15.04.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 45 328 115 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком в рамках данного приложения осуществлена оплата на сумму 36 262 492 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 333 от 31.01.2014, N 162 от 29.05.2014.

Таким образом, задолженность по указанному приложению составляет 9065623 руб. 12 коп., а по сумме двух приложений задолженность ответчика составила 10 297 998 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар истцом поставлен и должен быть оплачен ответчиком, доказательств чего не представлено.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, приложения к договору в материалы дела не представлены, однако указанный факт не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя ответчика в апелляционном суде следует, что товар фактически был поставлен (что не отрицается ответчиком), а кроме того, частично оплачен ответчиком.

Первичной документацией, в частности, товарными накладными, подтверждается объем и стоимость поставленного товара, а также факт его принятия ответчиком без замечаний.

Следовательно, ссылки на отсутствие приложений к договорам, устанавливающих порядок расчетов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует размер долга за поставленный товар, который подлежит взысканию в отсутствие доказательств его добровольной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва на иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-53757/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.А.Чеботарева