Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1525/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-4027/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Соловьевой М.В. по доверенности от 30.06.2017 N 233, от общества с ограниченной ответственностью "Неолит" представителя Захарова Д.Ф. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу N А66-4027/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неолит" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; ИНН 6905080966, ОГРН 1026900515652; далее - Общество) о взыскании 1 999 359 руб. 66 коп., в том числе 1 821 878 руб. неосновательного обогащения и 177 481 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.05.2017 суд удовлетворил иск. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 32 994 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, изменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 821 878 руб. на взыскание неосновательного обогащения в размере 94 098 руб. 43 коп., в части взыскания 177 481 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания государственной пошлины в размере 32 994 руб. на - 3763 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы по ходатайству о восстановлении срока и по существу жалобы сводятся к следующему.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и дополнении к нему указано, что решение принято в отношении ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Общество впервые узнало о судебном акте (решении) 02.10.2017 - дата списания со счета денежных средств в размере 1898 руб. 34 коп. в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом не может объяснить неполучение почтовой корреспонденции. В настоящее время и в период рассмотрения дела Общество фактически деятельность не осуществляло.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:727 имеется нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100629:727/3, а также с кадастровым номером 69:40:0100629:951. Поскольку Общество не является собственником указанных объектов недвижимости, предъявляя требование о взыскании платы за земельные участки под иными строениями, Администрация сверстывает неполученную городским бюджетом арендную плату за счет ответчика. Общество не приобретало объекты с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100629:727 "под производственную базу". Поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100629:727 занят зарослями деревьев высотой от 5 м и кустарников, использовать земельный участок площадью 76 410 кв.м для эксплуатации и обслуживания зданий невозможно. Вывод об использовании ответчиком всего земельного участка площадью 76 410 кв.м является ошибочным. При расчете платы за пользование следует исходить из площади земельного участка, занятого строениями - 2706,6 кв.м (площадь застройки всех 5 объектов недвижимости). Цену пользования следует определять по приведенной формуле А=С кадастр х S х С ап х Ксэо х 12/12. За период с 02.03.2015 по 31.12.2016 - 670 дней 832 руб. 92 коп. х 2706,6 х 2 % х0,8 х 670/365 = 94 098 руб. 43 коп. Итого размер платы за период с период с 02.03.2015 по 31.12.2016 - 670 дней за пользование земельным участком составляет 94 098 руб. 43 коп.

Определением от 21.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании, судебное заседание назначено на 27.03.2018. Для решения вопроса о восстановлении срока подачи жалобы ответчику предложено представить доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него. Суд запросил сведения в органах почтовой службы и у судебного пристава-исполнителя.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2017 и письменные пояснения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и дополнении к нему, в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Администрация в отзыве на ходатайство и жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили отказать в восстановлении срока, указали, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, а также решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, дополнительных документах, в жалобе и отзыве на нее, представленных в обоснование жалобы и ходатайства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 29.05.2017, направлен сторонам 30.05.2017, размещен на официальном сайте суда 30.05.2017.

В соответствии с нормами АПК РФ срок обжалования решения суда от 29.05.2017 в апелляционном порядке истек 29.06.2017 (четверг).

Апелляционная жалоба Общества направлена в суд первой инстанции по почте 19.01.2018, то есть со значительным пропуском срока на обжалование более шести месяцев.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока уважительной не является.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано за пределами установленного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29. Данный адрес указан в выписках ЕГРН, апелляционной жалобе, ходатайстве. Сведений об изменении адреса не имеется, подателем жалобы не заявлено.

Факт наличия регистрации по указанному адресу до настоящего времени податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем, податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока и дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в настоящее время, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически деятельность не осуществляет, в штате находятся два сотрудника, один из которых не работает (в декретном отпуске), второй по месту регистрации юридического лица не находится.

Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания от 31.31.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2017 направлены ответчику по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Запрашиваемые апелляционным судом определением от 21.02.2018 доказательства невозможности участия в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Нарушений со стороны почтовой службы соответствующих правил доставки корреспонденции не установлено, ссылки подателя жалобы на данное обстоятельство не заявлены.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно указал на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, в арбитражном процессе реализуется принцип диспозитивности и означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.

При этом суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что о рассмотрении дела и о принятом в отношении его решении стало известно только в связи с возбуждением исполнительного производства, списание денежных средств со счета 02.10.2017, не принимаются во внимание.

Даже если предположить, что подателю жалобы стало известно о принятом судебном акте 02.10.2017, у него было достаточно времени на подачу жалобы в суд в пределах месячного срока (до 02.11.2017). Вместе с тем, с жалобой он обратился 19.01.2018.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из материалов дела, представленных по запросу суда видно, что представитель Общества по доверенности с материалами дела по заявке от 12.07.2017 знакомился 17.07.2017, то есть знал о нахождении в производства суда настоящего дела и судебном акте в пределах шестимесячного срока.

Объяснить данное обстоятельство представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не мог, опровергающих доводов не привел.

Поскольку ответчик в ходатайстве, дополнении к нему не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Общества.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Представленные сторонами в апелляционную инстанцию иные заявления и ходатайства не рассматриваются и возвращаются со всеми приложениями.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Неолит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2017 года по делу N А66-4027/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неолит" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18 января 2018 года.

Представленные сторонами в апелляционную инстанцию иные заявления и ходатайства не рассматриваются и возвращаются со всеми приложениями.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова