Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-231460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017

о признании недействительной сделки по получению денежных средств картой гражданином Никитенко Д.В. с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "КОММУНИКЕЙШНС ЭКВИПМЕНТ" денежных средств в размере 2 759 000 руб.,

по делу N А40-231460/15, принятое судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент",

при участии в судебном заседании:

Никитенко Д.В. лично (паспорт)

конкурсный управляющий Акулов Е.Е. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 принято к производству заявление ООО "Компания Луис+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой получение денежных средств картой гражданином Никитенко Дмитрием Владимировичем с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО "КОММУНИКЕЙШНС ЭКВИПМЕНТ" денежных средств в размере 2 759 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Никитенко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в период осуществления спорной сделки не являлся генеральным директором и денежные средства не снимал.

В судебном заседании Никитенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период с 02.04.2015 по 19.08.2015, то есть первый платеж осуществлен за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, Никитенко Дмитрий Владимирович являлся бывшим генеральным директором должника, безвозмездное получение Никитенко Д.В. денежных средств общества существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 02.04.2015 по 19.08.2015 были совершены банковские операции по получению денежных средств картой с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" N 40702810702800002501 в АО "Альфа Банк" на общую сумму 2 759 000 руб.

Заявление ООО "Компания Луис+" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена в период с 02.04.2015 по 19.08.2015, то есть первый платеж осуществлен за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая снятие денежных средств с расчетного счета должника N 40702810702800002501 по карте N 6271191001490297, конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы ( пункт 1 ст. 61.2 Федерального закона) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что снятие денежных средств с банковской карты N 6271191001490297 не имело встречного предоставления, основания для оспаривания операций по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества осуществлено в период с 02.04.2015 по 19.08.2015.

Решением единственного участника N 1 от 17.12.2014 полномочия генерального директора общества Никитенко Д.В. прекращены, на должность руководителя назначен Стрельцов А.П. (приказ N 1 от 17.12.2014). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2015, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 83, 89, 109-112).

На основании двустороннего акта приема-передачи от 17.12.2014 Никитенко Д.В. передал Стрельцову А.П. печать общества и банковскую карту, оформленную на имя Никитенко Д.В., которой происходило снятие денежных средств после смены генерального директора общества (л.д. 82).

Согласно ответу АО "Альфа Банк" от 10.02.2017 исх. N 724.1/10872, в адрес конкурсного управляющего, банк сообщил, что банковская карта N 6271191001490297 выпущена к расчетному счету N 40702810702800002501, держателем карты является генеральный директор ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Никитенко Дмитрий Владимирович, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 03.03.2015 заявлен генеральный директор общества - Стрельцов Алексей Петрович.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отрицал, что спорная банковская карта является корпоративной, вместе с тем, в материалах дела имеется Подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенное от имени и в интересах ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Никитенко Д.В.как уполномоченным лицом Общества.

Положениями ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что единоличный исполнительный орган общества: в том числе, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, бремя доказывания факта снятия денежных средств по корпоративной банковской карте ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" держателем карты в личных интересах, но не интересах Общества конкурсным управляющим должника не исполнено.

Судебная коллегия также пришла к следующим выводам.

Конкурсный управляющий не доказал, а суд первой инстанции документально не обосновал, что денежные средства с банковской картой N 6271191001490297, выпущенной к расчетному счету N 40702810702800002501, за период 02.04.2015 по 19.08.2015, переданной Никитенко Д.В. генеральному директору ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" Стрельцову А.П. по акту приема-передачи от 17.12.2014, были сняты Никитенко Д.В.

Операции по снятию денежных средств спорной банковской картой не имели встречного предоставления, в связи с чем не могут быть оспорены по п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Ни Никитенко Д.В. ни Стрельцов А.П. не являлись кредиторами должника; требования кредитора ООО "Компания Луис+" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.02.2016 по настоящему делу, в связи с чем довод о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов должника в порядке ст. 61.3 (п.3) Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", а также цель, результат и осведомленность о причинении вреда неустановленным кредиторам лицом, осуществлявшим операции по снятию денежных средств с банковской карты N 6271191001490297, конкурсным управляющим документально не подтверждены и не обоснованы судом первой инстанции.

Доказательства злоупотребления правом со стороны держателя банковской карты и, как следствие, применения ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Квалификация судом первой инстанции оспариваемых операций как дарения не соответствует диспозиции п.1 ст. 575 ГК РФ, так как доказательства снятия денежных средств в личных интересах, но не в интересах Общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; сделка односторонняя; факт заключения сделки между коммерческим организациями, а также воля на дарение как субъективная сторона сделки не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых операций недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление о признании операций по снятию денежных средств банковской картой недействительными за период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "КОММУНИКЕЙШНС ЭКВИПМЕНТ" денежных средств в размере 2 759 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никитенко Д.В., судебная коллегия находит основанными, а определение суда первой инстанции от 10.08.2017 подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-231460/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" о признании недействительной сделки по получению денежных средств картой гражданином Никитенко Д.В. с расчетного счета ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" в АО "Альфа Банк" в период с 02.04.2015 по 19.08.2015 на общую сумму 2 759 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитенко Д.В. в пользу ООО "КОММУНИКЕЙШНС ЭКВИПМЕНТ" денежных средств в размере 2 759 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова