Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-21522/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-87906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И. по доверенности N 97-07-88 от 10.11.17г., Савин А.С. по доверенности N 97-07-83 от 10.11.17г.

от ОАО "Пушкинская Теплосеть" - Савин Т.А. по доверенности N 34 от 09.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-87906/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ОАО "Пушкинская Теплосеть" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 82992551 от 16.03.2007 г. (Договор) в размере 10 174 234,84 руб., неустойки в размере 346 666,13 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 174 234,84 руб. с 16.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 3914392,84 руб., неустойка в размере 335880,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33094,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 174 234,84 руб., также просит взыскать законную неустойку за период с 22.06.2017 по 28.11.2017 в размере 511461,21 руб.

Последствия отказа от части исковых требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 10 174 234,84 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции по начислению неустойки по дату фактической оплаты задолженности, ссылаясь на отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, расчет, представленный в суд апелляционной инстанции за период до фактического погашения долга, принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не выходит за пределы ранее заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец, МЭС) и ОАО "Пушкинская Теплосеть" заключен договор энергоснабжения N 82992551 от 16.03.2007 г.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 22.06.2017 по 28.11.2017 в размере 511461,21 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 27.10.2017 о снижении с 30.10.2017 ключевой ставку до 8,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 503 442, 52 руб., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по делам, в том числе с участием истца (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 N 10АП-13700/2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 N 10АП- 8183/17 по делу N А41-6400/17, от 31.10.2017 N 10АП-14825/2017 по делу N А41-45421/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 09АП-35330/2017 по делу N А40-13150/17 от 22.09.2017).

В настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

Доводы истца о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, а также учитывая частичный отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-87906/17 в части взыскании суммы основного долга подлежит отмене и прекращению в данной части, в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом принят отказ истца в части основного долга и производство по делу в указанной части прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 68 691 руб. подлежит возврату ПАО "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 174 234, 84 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года по делу N А41-87906/17 в части взыскании суммы основного долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-87906/17 изменить.

Взыскать с ОАО "Пушкинская Теплосеть" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 503 442, 52 руб. неустойки, 13 022 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ПАО "Мосэнергосбыт" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 68 691 руб. по платежному поручению N 50434 от 19.10.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк