Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2018 г. N Ф03-2356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А59-122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-1711/2018

на определение от 05.02.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-122/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 1 297 182 рублей 59 копеек по исполнительному производству N 20127/16/65019-ИП и исполнительского сбора в размере в размере 12 971 рублей 84 копеек по исполнительному производству N 20130/16/65019-ИП

при участии:

извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество, заявитель, ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 1 297 182 рублей 59 копеек по исполнительному производству N 20127/16/65019-ИП и исполнительского сбора в размере в размере 12 971 рублей 84 копеек по исполнительному производству N 20130/16/65019- ИП.

Определением суда от 05.02.2018 в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.20017 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), заявитель указывает на то, что подведомственность данной категории споров зависит от того, взыскивается исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства по исполнению судебного или иного акта, или в рамках отдельного исполнительного производства, возбужденного только для взыскания исполнительского сбора на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. При этом в рассматриваемом случае оспариваемые постановления являются самостоятельными актами судебного пристава-исполнителя, вынесенными вне рамок основных исполнительных производств по взысканию задолженности, исполнительные производства N 20127/16/65019-ИП и N 20130/16/65019-ИП по судебным актам на момент их вынесения окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 в связи с их исполнением.

Участниками спора в данном случае являются бывший должник - ООО "Сахмедпом" и судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, хотя такие постановления и имеют в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительным документам Южно-Сахалинского городского суда, тем не менее, не следует судьбе основных исполнительных производств, подпадают под действие статьи 29 АПК РФ и относятся к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 13-966/2016 от 03.11.2016, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 13-966/2016, возбуждено исполнительное производство N20130/16/65019-ИП.

16.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 13- 966/2016 от 03.11.2016, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 13-966/2016, возбуждено исполнительное производство N 20127/16/65019-ИП.

15.12.2017 в связи с неисполнением должником (обществом) в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ким Л.А. в рамках исполнительных производств N 20127/16/65019-ИП и N20130/16/65019-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в арбитражный суд.

Определением суда от 16.01.2018 заявление общества оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям АПК РФ, заявителю предложено, в том числе, представить в суд письменные пояснения с правовым обоснованием, обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд Сахалинской области, учитывая, что исполнительные производства N 20127/16/65019-ИП и N 20130/16/65019-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Южно-Сахалинским городским судом.

05.02.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступил пакет документов. Письменные пояснения по указанному выше вопросу обществом представлены не были.

Посчитав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Оценив выводы суда первой инстанции, коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех иных случаях, нежели указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление в соответствии с частью 3 данной статьи подается в суд общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительных производств N 20127/16/65019-ИП и N20130/16/65019-ИП и возбужденных на основании исполнительного листа N13-966/2016 от 03.11.2016, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу N 13-966/2016.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления ООО "Сахмедпомощь" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем, в принятии поданного обществом заявление было правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в апелляционный суд, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 по делу N А59-122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 88 от 12.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова