Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 апреля 2018 г.

Дело N А15-5169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мареновский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя АО "Дагагроснаб": Каяева А.А. (доверенность N 104 от 26.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мареновский" и администрации муниципального района "Кизлярский район" (далее - администрация) о взыскании 1 099 610 руб. долга и 1 157 281 руб. пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу в части требований к администрации прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Мареновский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 23.01.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) сроком на 5 лет заключен договор финансового лизинга N К5-4РЛ от 08.04.2004 (Прессподборщик ПР-145С - 196 200 руб., Сеялка С3-3,6А - 94 089 руб., СУПН-8А - 159 136 руб.). В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей, договор сторонами пролонгирован соглашением N 23 от 29.01.2008 до 01.11.2014 и установлены сроки погашения задолженности по лизинговым платежам (по состоянию на момент заключения соглашения) в размере 110 828 руб. - до 01.11.2013 и 110 828 руб. - до 01.11.2014.

Между сторонами заключен договор финансового лизинга N К5-4РЛ от 02.10.2000 (Рисоуборочный комбайн "Кубань-7" - 1 927 200 руб.). В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей, договор сторонами пролонгирован соглашением N 6 от 26.05.2004, после чего соглашением N 22 от 29.01.2008 повторно пролонгирован до 01.11.2014 и установлены сроки погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 467 812 руб. - до 01.11.2013 и 467 812 руб. - до 01.11.2014.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в редакции соглашений от 29.01.2008, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с установленными соглашениями N 22 и 23 от 29.01.2008 к договорам финансового лизинга N К5-4РЛ от 02.10.2000 и N К5-4РЛ от 08.04.2004 размерами и сроками лизинговых платежей ответчик обязан был совершить платежи по договору N К5-4РЛ от 02.10.2000 в размере 467 812 рублей - до 01.11.2013 и в размере 467 812 руб. - до 01.11.2014, и по договору N К5-4РЛ от 08.04.2004 в размере 110 828 руб. - до 01.11.2013 и в размере 110 828 руб. - до 01.11.2014.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате указанных лизинговых платежей в установленных размере и сроки не исполнил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, признав требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, задолженность по договорам лизинга составляет 935 624 руб. по договору N К5-4РЛ от 02.10.2000 и 163 986 руб. по договору N К5-4РЛ от 08.04.2004.

Доводы ответчика о возврате им рисоуборочного комбайна "Кубань-7" в сентябре 2008 года лизингодателю судом отклонены как неподтвержденные документально, поскольку представленные в обоснование указанного довода акты изъятия объекта лизинга от 02.09.2008 (комбайн) и от 09.09.2008 (прессподборщик) в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы N 846/17 от 18.10.2017 фактически являются сфальсифицированными (печати и подписи лизингодателя перенесены с другого носителя), а учитывая, что истец отрицает подписание этих документов и изъятие объектов лизинга, указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на показания допрошенных по делу свидетелей судом также отклонена, так как показания свидетелей не могут подтверждать факт расторжения договоров лизинга в отсутствие заключенного в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашений о расторжении договоров.

Представленные в дело в подтверждение факта возврата объектов лизинга акты от 09.09.2008 о передаче комбайна и прессподборщика на ответственное хранение сторонней организации судом также признаны ненадлежащими доказательствами возврата техники лизингодателю, поскольку документально не подтверждено наличие у Гаджимагомедова Г.А., подписавшего указанные акты от имени лизингодателя, соответствующих полномочий как на изъятие от имени лизингодателя переданной по договорам лизинга техники, так и на расторжение договоров лизинга. Кроме того, сама по себе передача техники на ответственное хранение не свидетельствует о прекращении договора лизинга.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности объекта лизинга в момент ее передачи ответчику по договорам лизинга судом отклонены, поскольку указанные доводы не освобождают лизингополучателя от исполнения обязательств по оплате, полученной в соответствии с договором техники.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с соглашениями от 29.01.2008 срок исполнения обязательств по оплате спорных сумм у ответчика возник 01.11.2013 и 01.11.2014, а в суд с настоящим иском истец обратился 31.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктами 6.2 договоров пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.11.2013 по 10.10.2016 в размере 1 157 281 руб.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком сроков оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу, признав требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу N А15-5169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова