Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-603/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-53849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Стеценко С.В. - доверенность от 28.12.2017, 2) Колесов В.А. - доверенность от 18.01.2018, Дубровская Н.С. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2018) ООО "МКС Бонат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-53849/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКС БОНАТ"

к 1) Пулковской таможне, 2) Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Бонат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможня) об отмене решения от 04.07.2017 N 10212000/42ю/34А. Определением суда от 12.10.2017 в качестве соответчика суд привлек Северо-Западную оперативную таможню.

Решением суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность допущенного Обществом правонарушения, просит решение от 07.12.2017 отменить.

Представители таможенных органов возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС Бонат", Россия (Покупатель) и "AQUA GEO" LTD, Грузия (Продавец) заключили договор от 30.07.2014 N 05- RU 2014, по которому оформлен паспорт сделки N 14080017/0436/0000/2/1 от 06.08.2014 в ПАО "Банк "Санкт- Петербург". По указанному контракту осуществлен ввоз товаров по ДТ N 10210370/130916/0009941 на сумму 5 565,00 долларов США.

ООО "МКС Бонат" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.10.2016. Фактически такая справка представлена только 01.02.2017.

06.04.2017 по факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-681/2017.

13.04.2017 постановлением Пулковской таможни ООО "МКС Бонат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его по подведомственности в СЗОТ.

Решением СЗОТ от 04.07.2017 N 10212000/42ю/34А в удовлетворении жалобы Обществу отказано, постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Общество, ссылаясь на малозначительность правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03 N 173-ФЗ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция) в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Таким образом, ООО "МКС Бонат" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.10.2016. Фактически справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.02.2017, т.е. с нарушением на 67 дней.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд обоснованно заключил, что не имеется объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "МКС Бонат" всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства РФ в части выполнения обязанности по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, Обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-53849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС Бонат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов И.В. Юрков