Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 02АП-1442/18

г. Киров

03 апреля 2018 г.

Дело N А28-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ситникова К.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2017, и Селюнина С.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2017,

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

публичного акционерного общество "Т Плюс" - Игошина О.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-2040/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Владимировича (ИНН: 434599943409; ОГРНИП: 305434536200021)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238), муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" (ИНН:4345288563; ОГРН: 1104345019184), акционерному обществу "Гордормостстрой" (ИНН: 4345469506; ОГРН: 1174350012055), акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965; ОГРН: 1084345012465), акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465), публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

(третье лицо - Хыдыров Эдуард Игоревич)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Денис Владимирович (далее - истец, Предприниматель, Иванов Д.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области (далее - суд) к администрации города Кирова, муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", акционерному обществу "Гордормостстрой", акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС"), акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", ответчик, заявитель) в лице Кировского филиала о взыскании в солидарном порядке 330 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хыдыров Эдуард Игоревич.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением суда от 12.01.2018 (далее - решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С АО "КТК" в пользу Иванова Д.В. взыскано 300 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 8727 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - жалоба), в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В подтверждение приведенных в жалобе доводов заявитель считает, что истец не доказал размер причиненного вреда, поскольку в материалы дела представлены документы на ремонт транспортного средства, не имеющего отношения к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, не доказан размер понесенных убытков в период вынужденного простоя, поскольку срок ремонта автобуса превышает общее количество нормо-часов, установленных в заключении автоэкспертизы, в связи с чем является необоснованно длительным.

Заявитель также указывает на отсутствие признака противоправного поведения со стороны АО "КТК", поскольку люк, на который совершен наезд, не принадлежит заявителю, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению надлежащего содержания данного люка. Заявитель полагает, что названный люк является смотровым люком камеры тупиковой ветви второй очереди трубопровода по Мелькомбинатовскому проезду до Юго-Западного района г. Кирова. Ответчик считает некорректным ссылку суда на пункты Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, поскольку требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Более того, АО "КТК" считает, что сама по себе свободно лежащая крышка люка не является причиной дорожно-транспортного происшествия, а обнаруженный дефект является следствием наезда автобуса на люк, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и бездействием ответчика.

Администрация города Кирова в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Кирова, муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", акционерные общества "Гордормостстрой" и "Кировские коммунальные системы", а также Хыдыров Эдуард Игоревич, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили, администрация города Кирова заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "КТК" просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители истца - оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между Ивановым Д.В. (арендатор) и Хыдыровым Э.И. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т. 1, л. 19-23) - автобуса марки ПАЗ 423400, гос. номер К546ОХ43 (далее - автобус) на срок с 05.04.2015 по 05.04.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л. 17) 30.05.2016 в 09 час. 55 мин. в г. Кирове в районе дома N 1 по Мелькомбинатовскому проезду произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автобуса под управлением водителя Кулигина Александра Николаевича на препятствие (люк, расположенный на проезжей части).

Согласно указанной справке у автобуса в результате ДТП повреждены задний бампер, труба глушителя, левый фонарь, задняя панель.

Определением от 30.05.2016 (т.1, л.18) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса Кулигина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлено заключение автоэкспертизы от 01.07.2016 N 8298 (т. 1, л. 47-59). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта исследуемого автобуса без учета износа составила 150 524 руб. 60 коп.

Между Ивановым Д.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дорогиной Тамарой Леонидовной (подрядчик) заключен договор оказания услуг по ремонту автобуса от 21.06.2016 N 11 (т. 1, л. 29-30). Ремонт автобуса проводился по адресу: г. Киров, Производственная, 39, что подтверждается выданной филиалом Кировского облпотребсоюза "Универсальная база-Кооппромторг" справкой (т.1, л.46) и предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 договора оказания услуг по ремонту автобуса. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2016 (т. 2, л. 88). Платежными поручениями от 29.06.2016 N 137, 05.07.2016 N 145 и от 21.07.2016 N 180 (т. 1, л. 31-33) истец оплатил оказанные подрядчиком услуги в полном объеме.

В период вынужденного простоя автобуса (с 01.06.2016 по 15.08.2016) между Ивановым Д.В. (арендатор) и Евдокимовым Виталием Валерьевичем (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л. 24-28) - автобуса марки ПАЗ 423400, гос. номер К009ОК43. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 60 000 руб. ежемесячно. В период с 01.06.2016 по 31.08.2016 Иванов Д.В. вносил арендную плату по данному договору, что подтверждается распиской (т. 3, л. 36).

Между Хыдыровым Э.И. (цедент) и Ивановым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 01.09.2016 (т. 1, л. 39-40), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании убытков с лиц, ответственных за причиненные убытки в результате ДТП, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП.

Предпринимателем в адрес ответчиков, в том числе в адрес АО "КТК" (т. 1, л. 136-138), направлены претензии о возмещении истцу убытков (затраты, понесенные истцом на оплату услуг по ремонт автобуса и арендную плату за аналогичное транспортное средство в период с 01.06.2016 по 31.08.2016) в размере 330 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные Ивановым Д.В. убытки подлежат возмещению со стороны ответчиков, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба в результате наезда автобуса на люк подтверждается материалами дела (т. 2, л. 104-111) и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства нарушения ПДД водителем Кулигиным А.Н. в материалы дела не представлены, а причиной причинения повреждений автомобилю является дефект крышки люка колодца, расположенной на проезжей части улицы Воровского, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 2, л. 108).

Из материалов дела (т. 2, л. 28-30) видно, что в процессе рассмотрения дела по инициативе АО "ККС" производился осмотр места ДТП. Комиссией АО "ККС" с участием Кулигина А.Н. (участник ДТП) и свидетеля Ситникова К.В. установлено, что люк, расположенный на проезжей части в районе дома N 1 по Мелькомбинатовскому проезду и на который совершен наезд, является люком тепловой камеры.

Доводы АО "КТК" о том, что материалами проверки по факту ДТП колодец, на крышку которого совершен наезд, обозначен как канализационный, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при формировании указанных материалов вопрос о том, является ли данный люк люком канализационного колодца или тепловой камеры инспектором ГИБДД не исследовался.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела (т. 3, л. 29) видно, что заявителю на праве собственности принадлежит теплотрасса по Мелькомбинатовскому пр. и ул. Пугачева от ТК7-12 до ТК7-22.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе сведения из 9-го раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и схемы тепловых сетей (т.2, л.120-125, 145-146; т.3, л.37, 67-68), схемы места ДТП (т. 2, л. 107,109), акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатации ответственности сторон (т. 2, л. 158-162; т. 2, CD-диск между листами 155-156), обоснованно пришел к выводу о том, что люк тепловой камеры, на который совершен наезд, расположен на участке теплотрассы от ТК7-12 до ТК7-13, принадлежащей АО "КТК".

При этом из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон не усматривается, что указанный выше участок теплотрассы передан заявителем в зону ответственности иных лиц.

Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру и ремонту тепловых сетей установлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Более того, требования к люкам смотровых колодцев установлены в Межгосударственном стандарте ГОСТ 3634-99, введенном в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105, согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, АО "КТК" несет бремя содержания принадлежащих ему инженерных коммуникаций (в том числе люков тепловых камер) и должно обеспечивать такое состояние имущества, при котором исключена возможность причинения вреда иным субъектам и их имуществу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии люка тепловой камеры и как следствие, его ненадлежащем техническом обслуживании.

Отсутствие у заявителя сведений о наличии дефектов люка тепловой камеры до 30.05.2016 (до ДТП) не освобождает АО "КТК" от обязанности возместить вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания данного люка.

Размер ущерба подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2016 (т.2, л.88), в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 150 000 руб., а также распиской (т. 3, л. 36), в соответствии с которой стоимость арендной платы за аналогичное транспортное средство на период вынужденного простоя автобуса (с 01.06.2016 по 15.08.2016) составила 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец представил в материалы дела договор оказания услуг по ремонту транспортного средства, не имеющего отношения к ДТП, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Иванов Д.В. является арендатором автобуса, который передан истцу по акту (т. 1, л. 23), и в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 договора аренды (т. 1, л. 19-22) обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность, а также нести расходы по восстановлению транспортного средства в случае причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП. Более того, и в договоре оказания услуг по ремонту автобуса (т. 1, л. 29-30; с учётом пояснений Дорогиной Т.Л. - т.3, л. 46) и в договоре аренды автобуса, вопреки доводам ответчика, указаны индивидуальные характеристики автобуса, в частности гос. номер К546ОХ43.

Кроме того, перечень работ (услуг), указанных в акте выполненных работ, соответствуют наименованию работ, отраженных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автобуса (т. 1, л. 51) и характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

Ссылка ответчика на необоснованную длительность ремонта автобуса (с 21.06.2018 по 15.08.2016) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО "КТК" не представлены доказательства, опровергающие показания свидетеля Дорогиной Т.Л. (т. 3, CD-диск между листами 48-49) в части особенностей и характера проведенных работ (разборка-сборка салона автомобиля, вытяжка рамы и вмятин, покраска автобуса и т.д.) и их последовательности (необходимости закупки запчастей и закрепления результата ранее выполненных работ). Более того, ответчик не учитывает, что нормо-часы, указанные в заключении автоэкспертизы, используются для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса и не учитывают указанные выше особенности и последовательность проведенных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается вина, противоправность бездействия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Поэтому, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные АО "КТК" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-2040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина