Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5685/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-161618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Главмонтажпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-161618/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-889)

по иску ООО ГК "ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 1127746229270, ИНН 7725752272) к ответчику: ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1157746742548, ИНН 7743114956) о взыскании задолженности по договору N 112-2016/МП от 06.06.2016 г. в размере 1.613.862,10 рублей, неустойки в размере 80.693,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков С.А., Алексашин А.А. по доверенности от 15.07.2016 г.,

от ответчика: Меньших М.И. по приказу от 12.08.2015 г., Кузнецова Н.Б. по доверенности от 09.10.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО ГК "ГЛАВМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору от 06.06.2016 г. N 112-2016/МП в размере 1.463.862,10 рублей и неустойки в размере 80.693,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 06.06.2016 г. N 112-2016/МП истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, на сумму в размере 7.813.862,10 рублей.

Истец утверждает, что ответчик работы принял выполненные работы, не представив возражений, частично оплатил работы на сумму 6.200.000 рублей. В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.463.862,10 рублей.

В соответствии с п. 14.6 договора истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 80.693,11 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора является выполнение подрядных работ по объекту: "реконструкция здания по адресу: г. Москва, ул. Островитянинова, д.1, стр. 1, для организации Центра доклинических трансляционных исследований государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ. (ст. 2.1. договора).

Согласно ст. 2.2 договора, Подрядчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. договора, обязуется выполнить собственными силами и средствами Работы, согласно Перечню работ, согласно Протокола согласования договорной цены, в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 11 433 050 рублей, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на устройство кровли.

Цена договора является твердой и определена на весь срок выполнения работ.

Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной Договором (ст. 3.1).

Согласно приложению N 1 к договору между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на устройство кровли, в соответствии с которым стоимость работ по устройству кровли сторонами определена в размере 11 633 050 рублей, с учетом снижения 11 433 050 рублей, из содержания которого следует, что стороны согласовали выполнение работ в следующем объеме:

- Демонтаж старой кровли с выносом мусора без вывоза

- Демонтаж парапетных плит в количестве 272,00 шт. на сумму 90 000 рублей

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, 2 слоя 2100,00 м2 стоимостью 24,00 руб. на сумму 50 400,00 руб.

- Разборка стяжек цементных армированных, 80-100 мм 2100,00 м2 стоимостью 200,00 руб. на сумму 420 000,00 руб.

- Разборка пароизоляции 1 слой 2100,00 м2 стоимостью 14,50 руб. на сумму 30 450,00 руб.

- Разборка теплоизоляции на кровле из керамзита 300-450 мм 2100,00 м2 стоимостью 15,00 руб. на сумму 31 500,00 руб.

- Разборка стяжек цементных 2100,00 м2 стоимостью 170,00 руб. на сумму 357 000,00 руб.

Устройство кровли

- Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 30 мм 2100,00 м2 стоимостью 300,00 руб. (150 руб. материалы) на сумму 945000,00 руб.

- Устройство обмазочной гидроизоляции битумным праймером в 1 слой 2100,00 м2 стоимостью 60,00 руб. (40 руб. материалы) на сумму 210 000,00 руб.

- Устройство пароизоляции наплавляемая 2100,00 м2 стоимостью 140,00 руб. (100 руб. материалы) на сумму 504 000,00 руб.

- Изоляция покрытий и перекрытий - плиты минераловатные, толщ.200 мм 420,00 м2 стоимостью 1100,00 руб. (7100 руб. материалы) на сумму 3 444 000,00 руб.

- Устройство пароизоляции прокладочной в один слой полиэтиленовой пленкой (200мкм.1.5 мм) 2 100,00 м.п. стоимостью 50 руб. (25 руб. материалы. на сумму 157 500,00 руб.

- Армирование подстилающих слоев и набетонок сеткой 100*100*4 2100,00 м2 стоимостью 105,00 руб. ( 90 руб. материалы) на сумму 409 500,00 руб.

- Утепление покрытий керамзитом, устройство разуклонки толщ.30-230 мм 273 м3 стоимостью 900 рублей ( 1500 рублей материалы) на сумму 655 200 рублей.

- Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 40 мм 2100,00 м2 стоимостью 300,00 руб. (200 руб. материалы) на сумму 1 050 000,00 руб.

- Устройство обмазочной гидроизоляции битумным праймером в 1 слой 2100,00 м2 стоимостью 60,00 руб. (40 руб. материалы) на сумму 210 000,00 руб.

- Устройство кровель плоских трехслойных из рулонных кровельных материалов на битумно-полимерной мастике 2100,00 м2 стоимостью 600,00 руб. (300 руб. материалы) на сумму 1 890 000,00 руб.

- Устройство молниезащиты сеткой 10*10 м d8 2100,00 м2 стоимостью 150,00 руб. (100 руб. материалы) на сумму 525 000,00 руб.

- Штукатурка парапетов 500,00 м2 стоимостью 450,00 руб. (230 руб. материалы) на сумму 340 000,00 руб.

- Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 400,00 м.п. стоимостью 550,00 руб. (150 руб. материалы) на сумму 280 000,00 руб.

- Устройство воронок в количестве 5 шт. стоимость работ 1700 рублей (5000 руб. материалы) на сумму 33 500,00 рублей

В обоснование иска истец указывает о выполнении следующего объема работ:

- Акт выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 30.06.2016 года на сумму 3 725 614,24 рублей

- Акт выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.07.2016 года на сумму 2659791,57 рублей

- Акт выполненных работ формы КС -2 N 3 от 31.10.2016 года на сумму 757691,49 рублей

- Акт выполненных работ формы КС-2 N 4 от 20.12.2016 года на сумму 670 764,80 рублей

Между тем, акт выполненных работ формы КС-2 N 4 от 20.12.2016 года на сумму 670764,80 рублей не был подписан со стороны ответчика со ссылкой на невыполнение работ, отсутствие согласования данного объема работ.

Так согласно, актам по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 4 в совокупности Истцом выполнены дополнительные объемы работ не согласованные с заказчиком на сумму 670 764, 80 рублей.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. Сведения о выполнении дополнительного объема работ имели место лишь после выполнения этих работ.

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работ или невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, ООО "СтройИнвест" 29.12.2016 года в адрес ответчика направлено письмо о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, а также требование о предоставлении исполнительной документации актам выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3.

В соответствии с п. 14.26 договора подряда, подрядчик имеет право произвести снятие при оплате выполненных работ:

За нарушение сроков предоставления подрядчику исполнительной документации на срок более чем 2 месяца с момента принятия работ в прошедшем месяце - в размере 20 % от стоимости в месяце нарушения работ (п. 14.27).

Поскольку исполнительная документация субподрядчиком передана не была, ООО "СтройИнвест" имеет право удержания 20 % от 7 143 097,30, т. е. 1 428 619,46 рублей.

Окончательного акта выполненных работ между сторонами не оформлялось, таким образом, так как без исполнительной документации невозможно оценить результаты работы, а точнее их соответствие требованиям технических регламентов и проекту, а так же невозможно предъявить объект к итоговой проверке по завершению строительства, в целях проверки соответствия качества и количества материалов, использованных при производстве работ, качество и объем выполненных работ в целом, ответчиком были затребованы журналы учета выполненных работ, исполнительная документация, в том числе сертификаты соответствия на материалы, товарные накладные.

При этом, ввиду непредставления исполнительной документации за период с 06.06.16 по 31.10.2016 ответчик вправе был направить мотивированный отказ от подписания актов или изложить возражения и замечания, ввиду не исполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Опираясь на положения Информационного письма N 51, в то же время содержащего положения п. 12, 13 и 18, которые обращают внимание на тот факт, что акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 не является актом окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору, так как КС-2 подтверждает только объём фактически выполненных подрядчиком работ за определённый период и не лишает заказчика права оспаривать объём, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний, журналов производства работ и многого другого, ответчиком обоснованно направлен мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, поскольку согласно представленным истцом актам КС -2 был нарушен не только график производства работ, но и сам цикл производства работ.

Так согласно, договор подряда заключен на демонтаж старой кровли и устройство новой кровли площадью 2 100 м2. Выполнение другого (большего) объема работ не было поручено ответчику Заказчиком.

Согласно, актам выполненных работ формы КС-2 подрядчиком были выполнены работы, которые невозможно произвести без окончания выполнения предшествующих работ по устройству кровли.

Так, устройство обмазочной гидроизоляции битумным праймером в 1 слой (работа 1), невозможно и неправильно без выполнения работ по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 30 мм (работа 2). Однако из представленных документов следует, что сначала выполнена работа 2, а потом работа 1.

Как и устройство пароизоляции наплавляемой. Выполнение данного объема работ без выполнения предыдущего вида работ невозможно.

Таким образом, непредставление подрядчиком по письменному требованию ответчика исполнительной документации, предоставляет ему право удержания в настоящий момент в размере 1 428 619, 46 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и пояснений по доводам ответчика, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2017, тогда как дело было рассмотрено по существу лишь 28.11.2017, таким образом, у заявителя было достаточно времени на предоставление доказательств и пояснений по делу.

Довод истца о том, что письмо ответчика о расторжении договора от 06.06.2016 было подготовлено ответчиком непосредственно перед заседанием, судом отклоняется, поскольку истцом заявления о фальсификации указанного доказательство заявлено не было, доказательств опровергающих письмо от 06.06.2016 представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности письма от 06.06.2016.

Довод истца о применении ст. 717 ГК РФ в сложившихся правоотношениях, судом отклоняется, поскольку как признает сам истец, им были выполнены работы на сумму 7.813.862,10 рублей, тогда как полная стоимость работ составляет 11 433 050 рублей, при этом срок окончания работ 30.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя о приемке работ гр. Петриковым, от имени ООО "СтройИнвест" и подписание от его имени письма о передаче исполнительной документации, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия полномочий у гр. Петрикова на приемку работ и документации Петриков не имел. Представленная копия приказа о назначении за производство работ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт выполненных работ КС-2 N 4 от 20.12.2016 года был получен ответчиком по почте. В указанном акте отсутствуют сведения о принятии работ Петриковым Е.В., как и в актах N 1-3 ранее подписанных сторонами.

С учетом, положений Информационного письма N 51 п. 12, 13 и 18, которые обращают внимание на тот факт, что акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 не является актом окончательной сдачи-приёмки результата работ по договору, так как КС-2 подтверждает только объём фактически выполненных подрядчиком работ за определённый период и не лишает заказчика права оспаривать объём, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки, а также с учетом наличия мотивированного и обоснованного отказа заказчика в подписании актов КС-2, при наличии требования о передаче исполнительной документации, в отсутствие окончательных актов о приемке выполненных работ или односторонних актов, сопроводительное письмо о передаче исполнительной документации Петрикову не может являться основанием для взыскания стоимости работы не переданной заказчику.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-161618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев