Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-678/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А66-7942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N А66-7942/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Общество) о взыскании 152 500 руб. 69 коп., в том числе: 14 721 руб. 90 коп. страхового возмещения, 137 778 руб. 79 коп. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Взыскано с Общества в пользу Предприятия 14 721 руб. 90 коп. задолженности, 80 000 руб. законной неустойки и 48 32 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 743 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным дополнительно еще уменьшить размер взыскиваемой неустойки

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред сети наружного освещения от ТП-379, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. М. Конева, Старицкому шоссе, находящемуся на балансе Предприятия.

Виновником ДТП была признана Петрова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2017 года. Ответственность Петровой Е.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391646433.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в рассматриваемом ДТП, составил 73 599 руб. 45 коп., в том числе стоимость материалов с учетом износа 37 420 руб. 98 коп. и стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения 36 178 руб. 47 коп.

Ответчик частично возместил истцу убытки в сумме 58 877 руб. 55 коп.

Отсутствие выплаты в оставшейся части (14 721 руб. 90 коп.) явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков осуществления выплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 18.05.2017 года по 15.12.2017 года в общей сумме 137 778 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона N 40-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание заявления ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 80 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N А66-7942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов