Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-951/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-44378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" - Кареньгиной В.В. генеральный директор, приказ от 11.11.2013 N 1/13-О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-44378/2017,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - ООО "СК "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - ООО "РСС") о взыскании 4 846 575 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности в размере 4 846 575 руб. ответчик не оспорил, доказательств погашения не представил, сумма подтверждена двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.03.2017, подписанным сторонами без возражений.

ООО "РСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что неоднократно заявляло суду о готовности подписать мировое соглашение, а также на вынесение решения в отсутствие ответчика, что лишило его гарантированного права представлять доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Армада" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Армада" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "РСС" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "СК "Армада", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Армада" (поставщик, истец) и ООО "РСС" (ранее - ООО "РосСпецСтрой") (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N П-1/2804-15 от 28.04.2015 (т.1 л.д. 9-28), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке готовой продукции согласно разделу 3 договора, по ценам, указанным в спецификации согласования договорной цены, включая НДС 18 %, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить (п. 1.1 контракта).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, объем партии, стоимость, периодичность, сроки, сроки поставки бетона (раствора) и железобетонных изделий определяются в согласованной сторонами устной или письменной заявке покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции и стоимость его доставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар осуществляются на условиях 100 % предварительной оплаты от заявленных объемов. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет или в кассу третьего лица, указанного поставщиком (пункт 3.2 договора).

Материалами дела, в том числе, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актами, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт поставки истцом в период с 29.07.2015 по 24.01.2017 продукции ответчику на сумму 11 706 760 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 846 575 руб., что подтверждается актами взаиморасчетов по состоянию на 14.03.2017 и 04.12.2017 (т.8 л.д. 1, 2-14), платежными поручениями (т.8 л.д. 15-151, т.9 л.д. 1-149, т. 10 л.д. 1-45).

Претензионным письмом от 03.04.2017N 2 истец просил ООО "РСС" погасить образовавшуюся задолженность за поставленный бетон.

Письмом от 10.04.2017 N ОБ/251 ответчик попросил рассрочить платеж на 10 месяцев (т. 7 л.д. 91).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО "Строительная компания "Армада" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчеты производятся по предварительной стопроцентной оплате поставленного товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 04.12.2017. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком конкретных доводов о несогласии со взысканием задолженности в сумме 4 846 575 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Указание на рассмотрение спора судом в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно протоколу от 05.12.2017- 12.12.2017 в судебном заседании участвовал представитель общества по доверенности от 04.12.2017 Тальянова К.С., о судебном заседании общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции N 35093110498771 (т.10 л.д. 50).

ООО "РСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание 14.12.2017 явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

При этом неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Также все судебные акты были размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о том, что ответчик высказывал суду позицию относительно возможности заключения мирового соглашения, не является основанием для заключения такого соглашения судом при наличии возражений со стороны истца. Кроме того, определением от 12.12.2017 суд первой инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Поскольку таких мер принято не было, стороны не достигли соглашения по вопросу сроков погашения образовавшейся задолженности, взаимных притязаний и уступок ввиду наличия возражений истца, оснований для вывода о том, что суд не обеспечил ответчику возможности реализовать свое процессуальное право на мирное разрешение спора, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А323-44378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева