Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2115/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-62610/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Ивановича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-62610/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304667202000040, ИНН 667219618035)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

МУП "Тагилэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кондратьеву С. И. о взыскании 16 134 руб. 47 коп., в том числе 15 033 руб. 55 коп. долга за потребленную в период май 2017 года тепловую энергию, 1 100 руб.92 коп. неустойки по ч.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на произведенные оплаты.

Истец уточнил иск, отказался от взыскания суммы долга, просил взыскать неустойку в размере 1 409 руб. 02 коп., начисленную за период с 13.06.2017 по 13.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 18.01.2018 производство по делу в части взыскания 15 033 руб. 55 коп. долга за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию прекращено. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" взыскана неустойка в размере 1 409 руб. 02 коп., начисленная за период с 13.06.2017 по 13.12.2017; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основной долг был погашен, у суда не было оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", является ресурсоснабжающей организацией для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Тагилэнерго" и ИП Кондратьевым С.И. договор теплоснабжения заключен не был, однако в мае 2017 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в мае 2017 года абоненту теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 15033,55 руб. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ.

Ответчик своевременно не оплатил поставленные ресурсы, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 332, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки электроэнергии со стороны истца и факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения своих обязанностей со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства по делу установленными и подтвержденными истцом в силу ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 409 руб. 02 коп., начисленной за период с 13.06.2017 по 13.12.2017, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-62610/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких