Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-1760/18

г. Пермь

3 апреля 2018 г.

Дело N А60-56975/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автостраж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года), принятое судьей Колясниковой Ю.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-56975/2017.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраж" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718, ООО МСК "Страж")

третьи лица: Чиканцева Анна Александровна, Синицын Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ООО "Автостраж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "Страж" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 898 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не заявлено доводов относительно неправильности экспертного заключения УК "Фрегат", представленного истцом, несоответствия его положениям Единой методики. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой обусловлено нарушением законодательства ответчиком, чего последний не отрицает. Кроме того, отзыв ответчика на иск поступил позже установленного срока, в связи с чем не может быть положен в обоснование судебного решения.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 03.08.2016 в 18 ч 30 мин. в г. Ревда на ул. Толстого, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Nissan Vanette государственный номер М559КТ/96 под управлением его владельца Синицына Андрея Владимировича и Opel Astra государственный номер Р003ОУ/96 под управлением его владельца Чиканцевой Анны Александровны. Согласно справке от 03.08.2017 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Синицыным Андреем Владимировичем.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения. Согласно справке и извещению о ДТП повреждены задний бампер, решетка государственного знака, государственный регистрационный знак (л.д.20,22).

На момент ДТП гражданская ответственность Синицына Андрея Владимировича была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0357137932 сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2017), гражданская ответственность Чиканцевой Анны Александровны - в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0721245660 сроком действия с 14.03.2016 по 13.03.2017).

Чиканцева Анна Александровна обратилась в ООО МСК "Страж" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, представив соответствующие документы. Документы получены страховщиком 24.08.2016.

По результатам произведенного осмотра автомобиля, страховщик 13.09.2016 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 13480 руб. 19.09.2016 страховщиком произведена доплата в размере 23112 руб., на что указано самим истцом в досудебной претензии (л.д.18).

24.05.2017 между Чиканцевой А.А. и ООО "Автостраж" заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО МСК "Страж" или иного страховщика задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, связанное с этим право на получение процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

Не согласившись с результатами размером выплаты, истец самостоятельно заказал проведение экспертизы. Экспертом ООО "УК "ФРЕГАТ" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 47400 руб. (отчет от 24.06.2017 N 0703), и утрата товарной стоимости в размере 4090 руб. (отчет от 29.06.2017 N 0703/1). За услуги эксперта истец уплатил 21000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 и 30.06.2017 (л.д.37,48).

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 14898 руб. (47400 + 4090 - 13480 - 23112), возмещении убытков в сумме 21000 руб., связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства. Согласно входящему штампу организации досудебная претензия получена последним 23.08.2017.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшим 05.08.2016 с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства (ООО "Росоценка"), 13.09.2016 и 19.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 36592 руб.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером данной выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено.

Предъявив страховщику требование о доплате страхового возмещения в сумме 14898 руб. в досудебной претензии от 23.08.2017, истец приложил к данной претензии заключения ООО УК "Фрегат", основанные на акте осмотра данной экспертной организации от 11.08.2016 (л.д.31).

Однако указанный акт осмотра, составленный ООО УК "Фрегат", не подписан со стороны страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

Между тем в акте осмотра от 11.08.2016 указаны делали, подлежащие замене, которые не были зафиксированы как поврежденные в справке или извещении о ДТП (в том числе датчики парковки; антикоррозионное уплотнение BETAMATE 2098; панель кузова задняя), однако существенно влияют на общую стоимость восстановительного ремонта (л.д.30).

Заключение ООО УК "Фрегат" о размере УТС также не может быть принято во внимание, поскольку УТС, как и стоимость восстановительного ремонта, должна быть рассчитана на дату повреждения транспортного средства, то есть на 03.08.2016.

Однако согласно отчету от 29.06.2017 N 0703/1 датой оценки (то есть датой, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки, - последний абзац статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") является 29.06.2017 (л.д.40).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, зная о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), обязан сообщить об этом страховщику в заявлении о страховом возмещении (пункт 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из заявления о страховом возмещении от 05.08.2016 видно, что потерпевший об утрате автомобилем товарной стоимости не заявил (л.д.25). К досудебной же претензии истцом приложено заключение, которым определена УТС не на дату ДТП (03.08.2016), а на 29.06.2017.

Поскольку истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику, во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд также обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 21000 руб., на составление/направление претензии в сумме 5000 руб. и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление с нарушением установленного срока отклоняются, поскольку суд не принял во внимание изложенные в нем доводы о том, что ООО МСК "Страж" является ненадлежащим ответчиком. Доказательства с данным отзывом ответчиком не представлялись. Вместе с тем свое несогласие с исковыми требованиями ответчик выразил и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года) по делу N А60-56975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева