Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-2637/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-77843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Май" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-77843/17, по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Май" о взыскании платы за негативное воздействие,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С., доверенность от 25.12.2017;

от ответчика - Баранова Т.А., доверенность от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Май" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 559 585 руб. 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Май" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Май" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 8/09/15, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с разделами 8, 9 договора, а также согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, раздел IV, п. 18-22, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод отводимых ответчику 27.04.2016, 20.07.2016, 21.12.2016 и 23.05.2017 осуществлен отбор сточных вод, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от N 121 от 27.04.2016, N250 от 20.07.2016, N 649 от 21.12.2016 и N 338 от 23.05.2017 которые подписаны ответчиком.

Протоколами исследования проб аналитического центра ЗАО "РОСА" N 74925 от 29.05.2015, N 70623 от 27.12.2016, N65457 от 28.07.2017 и N 62906 от 05.05.2016 подтверждены, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В связи с тем, что по результатам контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, истцом произведен расчет платежей за загрязнение сточных вод и выставлен счет ответчику в размере 2 559 585 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты вышеуказанной суммы задолженности, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле.

В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил) (п. 120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Согласно п. 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведения нормированию подлежат объем сточных вод, принимаемый в систему коммунального водоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Согласно условиям договора, абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 договора ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 года (далее - Правила N 644), МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "Май" 27.04.2016, 20.07.2016, 21.12.2016, 23.05.2017.

Протоколами исследования пробы от 29.05.2017 г. N 74925, от 27.12.2016 г. N 70623, от 28.07.2017 г. N 65457, от 05.05.2016 г. N 62906 подготовленных ЗАО Аналитический центр "РОСА" подтверждено, что состав и свойства сточных вод, сбрасываемых Истцом в централизованную систему водоотведения не соответствует нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Отборы проб осуществлены из контрольного колодца, утвержденного ответчиком. При отборе всех проб присутствовали представители ответчика. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы.

Согласно п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Подписи и печать ответчика на актах имеется. Все акты подписаны без замечаний и претензий.

В соответствии с п.29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако данными правами ответчик не воспользовался.

Согласно расчету истца, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод составила 2 559 585 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании размере 2 559 585 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Для водных объектов рыбохозяйственного назначения издан Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Истец, является организацией ВКХ, осуществляет водоотведение сточных вод от абонента (ответчика) и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

При этом, река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный приказом Минсельхоза России от 21 октября 2015 года N 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Сброс ответчиком запрещенных веществ в централизованную системы водоотведения не должен превышать более чем в 4 раза минимально предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Законодательно водные объекты разделены на хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, рыбохозяйственного назначения.

Нормативы для каждого из указанных объектов утверждены отдельно, что позволяет сделать вывод о том, что нельзя применять нормативы, установленные для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения, к отношениям связанным с пользованием объекта рыбохозяйственного назначения.

В связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что для признания полициклических углеводородов загрязняющими веществами, запрещенными к сбросу в централизованную системы водоотведения, их предельно допустимая концентрация должна быть превышенная более чем в 4 раза, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приложением N 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах.

Указанной нормой законодатель установил, что сброс запрещенных веществ в централизованную системы водоотведения не должен превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах

Например, если норматив для какого-либо запрещенного вещества, согласно Приложения N 2 Правил N 644, для водного объекта рыбохозяйственного назначения установлен 0,01 мг/л, то для централизованной системы водоотведения указанный норматив составляет 0,01x4=0,04 мг/л.

Напрямую для запрещенных веществ законодатель не определяет норматив их сброса в систему канализации, а устанавливает, что он не должен превышать четырёхкратный норматив, установленный для этих веществ для водных объектов.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.09.2007 года N 75 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03).

Во всех отборах проб, где были выявлены запрещенные вещества (полициклические углеводороды), протоколами исследования пробы установлено превышения сразу по нескольким веществам.

Расчет произведен истцом в соответствии с формулой, утвержденной Правилами N 644. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-77843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина