Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 21АП-2933/17

03 апреля 2018 г.

Дело N А84-3001/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 03.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Шевченко Л.В., доверенность N 13/03/-01 от 13.03.2018,

представителей ответчика - Афанасьевой Е.С., доверенность N 3-Д от 04.01.2018; Лукьянчиковой Ю.А., доверенность N 4-Д от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-3001/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Варсер"

к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города"

третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным

отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю

об оспаривании торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Варсер" (далее - ООО "Варсер") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ"), в котором просило суд:

- признать аукцион от 22.07.2016 на право заключения Договора аренды в отношении отдельно стоящего каменного двухэтажного здания общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м, расположенным по адресу: г.Севастополь, ул.Калича,35 - недействительным;

- признать договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 78А-16 от 02.08.2016 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца 522398,94 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением порядка проведения процедуры торгов в виде аукциона, выразившиеся в неправильном определении предмета аукциона, что повлекло неправильное определение цены, поскольку в предмет договора по аренде недвижимого имущества - здания, заключенного по результатам торгов, также был включен земельный участок, права на который у ответчика отсутствовали, вследствие чего государственным регистратором не была произведена государственная регистрация такого договора. Кроме этого, истец указывал на неудовлетворительное состояние переданного по договору аренды имущества ввиду отсутствия коммуникаций (электричества, водоснабжения, газификации), а также на невозможность подключения таких коммуникаций самостоятельно и получения соответствующей лицензии для занятия предполагаемой деятельностью в арендуемом помещении ввиду отсутствия государственной регистрации такого договора, в результате чего был лишен возможности пользоваться этим имуществом, хотя уплачивал арендную плату за него. В связи с изложенным заявитель считает, что имеются основания для признания аукциона и заключенного по результатам такого аукциона договора аренды недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде реституции - возврата уплаченной по этому договору арендной платы, а также для взыскания убытков в виде суммы - государственной пошлины, уплаченной за осуществление регистрационных действий по регистрации прав аренды в Севреестре.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что допущенные ответчиком нарушения в виде включения им в предмет аукциона, а в последствии - и в предмет договора аренды в качестве предполагаемого объекта - земельного участка при отсутствии на то законных полномочий, что исключило возможность истца не только зарегистрировать договор аренды в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ, но и последующее использование имущества для достижения целей, связанных с подачей заявки на участие в спорном аукционе, являются существенными и такими, что повлияли на результаты торгов, а поэтому такие аукцион и договор могут быть признаны недействительными, в результате чего также были применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной им арендной платы по договору. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд исходил из доказанности истцом всей совокупности обязательных условий для применения деликтной ответственности, поскольку со стороны истца были осуществлены неоднократные действия по государственной регистрации прав аренды в Севреестре с уплатой соответствующей государственной пошлины в размере 33000 рублей, между тем регистрация такого договора в установленном порядке изначально была невозможна по причине существенных нарушений при проведении ответчиком аукциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.12.2017 ГУП "ЦЭИСГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на невозможность признания недействительным аукциона, который признан несостоявшимися, а заключенный договор аренды, соответственно, не является результатом торгов и заключен по общим гражданско-правовым основаниям. Также заявитель указал, что договор аренды заключен с соблюдением конкурсных процедур, а включение земельного участка в предмет указанного договора аренды здания является технической ошибкой, допущенной при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества, указав при этом на то, что данная техническая ошибка не ограничивала возможность истца пользоваться объектом аренды, а поэтому не могут быть применены последствия недействительности сделки и истец обязан был возмещать стоимость за пользование объектом.

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.01.2018.

Очередное судебное заседание назначено на 27.03.2018.

В судебное заседание 27.03.2018 явились представитель истца и представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП "ЦЭИСГ" опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на аренду нежилых помещений ГУП "ЦЭИСГ".

Согласно представленным документам аукцион проводился организатором торгов и арендодателем ГУП "ЦЭИСГ" по лоту N 1 на право заключения договора аренды на отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м с мощением и земельным участком 396 кв.м, по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, д. 35. Начальная (максимальная) цена договора определена как 884 880 рублей с НДС в размере годовой арендной платы за право владения и пользование объектом. Срок действия договора указан 5 лет с даты подписания договора аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 149-160).

Согласно заявке на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Калича,35, которая является ПриложениемN 1 к Документации об аукционе, ООО "Варсер" взяло на себя обязательство по подписанию договора аренды муниципального имущества (том 1, л.д. 106).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.07.2016 N 1 предложение поступило лишь от ООО "Варсер", которое признано соответствующим требованиям аукционной документации и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67). Сам аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие по лоту N 1, принято решение в течение не менее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, но не более 20 дней, заключить договор с истцом /том 1, л.д. 105/.

В последующем, 02.08.2016 между ГУПС "ЦЭИСГ" (арендодатель) и ООО "Варсер" (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, N 78А-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование объект недвижимого имущества, находящийся в хозяйственном ведении ответчика, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (том 1, л.д. 61-72).

Объектом аренды по договору является объект, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, - отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, 35, стоимость которого согласно отчету об оценке N ОС-02/16-32 от 25.04.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Аудит", составляет 8 351 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Договора объект передается под свободное назначение.

В соответствии с пунктом 2.4.20 договора в случае, если право пользования по договору подлежит государственной регистрации, государственная регистрация права пользования либо прекращение права пользования осуществляется арендатором за его счет. Последствия неосуществления такой регистрации несет арендатор в любом случае.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора, исходя из отчета, составляет с учетом налога на добавленную стоимость 74 628,42 рублей в месяц с учетом индексов потребительских цен на июль 2016 года.

В арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором находится объект, плата на содержание объекта, в том числе расходы, необходимые для поддержания его в исправном состоянии, иные расходы, необходимые для выполнения обязательств арендатором по договору.

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 02.08.2021.

По акту приема-передачи к договору от 02.08.2016 истцу передано отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м, с мощением и земельным участком 396 кв.м (том 1, л.д. 73). Объект охарактеризован следующим образом: внутренняя отделка - штукатурка, побелка, комнаты оклеены обоями (побелка - потемнение и загрязнение побелочного слоя, сырые пятна, подтеки, отслоение, вздутие и местами отслаивание побелки со штукатуркой, отпадение побелочного слоя со шпаклевкой, отслаивание обоев и обрушение штукатурки. Штукатурка - трещины и частичное обрушение штукатурки на потолке); полы - дерево, линолеум (стертость в ходовых местах, выбоины, трещины, в некоторых местах прогибы и просадка полов); инженерное обеспечение - электричество - сети города (электрощит и элементы электропроводки отсутствуют); проемы оконные - окна двойные створчатые деревянные окрашенные (трещины в местах сопряжения коробок со стенами, цели в притворах, замазка местами отстала, древесина местами расслаивается, краска отслаивается, в створках частично разбиты стекла). Дверные - двери филенчатые, окрашенные (трещины в местах сопряжения коробок со стенами и перегородками, стертость дверных полотен и цели в притворах, дверные полотна осели и перекошены, наличники повреждены и частично утрачены, в некоторых помещениях дверные полотна отсутствуют или поломаны, краска потемнела и облупилась). Таким образом, стороны подтвердили, что техническое состояние объекта аренды - неудовлетворительное.

16.11.2016 Общество подало в Севреестр заявление с приложением документов для регистрации указанного договора аренды, однако уведомлением от 29.11.2016 о приостановлении государственной регистрации на срок до 28.12.2016, а также решением в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 28.12.2016 N 91/001/173/2016-809 (том 1, л.д. 43) Управление государственной регистрации права и кадастра сначала приостановило государственную регистрацию, а позже отказало в государственной регистрации договора, мотивировав свой отказ не предоставлением заявителем протокола признания организации победителем аукциона, ввиду чего невозможно проверить законность соблюдения порядка предоставления в аренду имущества города Севастополя. Кроме того из отказа следует, что в письме ДИЗО от 10.08.2016 N 05-Исх./9317/2016 имеется указание на то, что принято решение о даче согласия на передачу имущества в аренду, однако, само письмо не содержит реквизиты такого решения и последнее не является актом государственного органа или органа местного самоуправления.

В связи с этим Общество подало в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 N 17.01 (вх. N 17 от 17.01.2017), в которой потребовало в пятнадцатидневный срок выслать следующие документы: протокол о передаче имущества в аренду по результатам торгов; решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о даче согласия на передачу имущества в аренду, соответствующее требованиям пункта 7 раздела III вышеназванного Положения; три экземпляра распечатанного и подписанного договора аренды имущества N 78А-16, находящегося в собственности города Севастополя, без каких-либо приписок. Одновременно истец просил рассмотреть вопрос об освобождении от оплаты арендных платежей до осуществления государственной регистрации договора аренды по причине невозможности использования имущества по назначению (том 1, л.д. 51-52).

16.02.2017 Общество повторно обратилось в Севреестр с заявлением и документами о регистрации договора аренды, однако уведомлением от 28.02.2017 регистрация договора аренды была приостановлена по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на переданный земельный участок (том 1, л.д. 46).

Письмом от 07.04.2017 N 253, подготовленным на обращения истца от 07.03.2017 N 07.03, от 14.03.2017 N 14.03, от 17.03.2017 N 17.03, ГУП "ЦЭИСГ" сообщило, что при заключении договора, а также при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества допущена техническая ошибка в виде включения в предмет договора земельного участка. По мнению государственного унитарного предприятия, данная ошибка не ограничивала возможность арендатора использовать объект аренды, ввиду чего арендные платежи вносились правомерно. В связи с этим и с целью недопущения задолженности по арендным платежам предприятие предложило истцу расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение о расторжении (том 1, л.д. 50).

В письме от 11.05.2017 Общество, узнав об отсутствии у ГУПа прав на передаваемый земельный участок и подав в связи с этим заявление о прекращении регистрации договора аренды с целью минимизировать расходы по уплате государственной пошлины за такую регистрацию и тем самым сохранить половину уплаченной государственной пошлины, также просило ответчика подать со своей стороны заявление о прекращении договора в срок до 17.05.2017 в Севреестр или многофункциональный центр и применить последствия недействительности сделки путем возврата в срок до 30.05.2017 на расчетный счет истца перечисленной арендной платы в сумме 522 398,94 рублей, возместить убытки в размере 33 000 рублей. В этом же письме заявитель указывал на ранее неоднократное обращение в Севреестр за государственной регистрацией договора аренды, которая по различным причинам, связанным не предоставлением ГУПом документов на земельный участок и иных документов, не была осуществлена (том 1, л.д. 9-10).

В ответе от 22.05.2017 N 362 ГУП "ЦЭИСГ" подтвердило то, что при заключении договора, а также при формировании технического задания на проведение оценки рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества, допущена техническая ошибка в виде включения в предмет договора, помимо здания, земельного участка. Как указал ответчик, данная ошибка не ограничивала возможность арендатора использовать объект аренды, ввиду чего арендные платежи вносились правомерно. При этом предприятие информировало об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непогашения задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также сообщило о подаче 16.05.2017 заявления о прекращении регистрации договора аренды (том 1, л.д. 75-76).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует материалов дела, спорный договор заключен с единственным участником аукциона на право заключения договора аренды, предусматривающего переход прав пользования в отношении государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦЭИСГ", признанного согласно протокола N 1 от 22.07.2016 несостоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в нём.

Статьей 447 ГК РФ среди прочего предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установлен в Правилах, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).

Судебная коллегия, с учетом положений пунктов 28, 98 Правил N 67, пункта 9.1 Документации об электронном аукционе N 19-03-А, согласно которого условия электронного аукциона, порядок и условия заключения договора аренды с участником электронного аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в электронном аукционе является акцептом такой оферты, а также положений статей 437, 432 ГК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что договор аренды государственного и муниципального имущества заключается на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Исходя из содержания конкурсной документации, которая четко и недвусмысленно содержит сведения о предмете Лота, выставляемого на аукцион, и, соответственно предмет предполагаемого к заключению договора по результатам таких торгов, а также с учетом того, что пункт 49 Правил N 67 содержит прямой запрет на изменение предмета конкурса, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, сделал правильный вывод о том, что предметом оспариваемого аукциона по лоту N 1 являлось отдельно стоящее каменное двухэтажное здание общей площадью 245,8 кв.м с мощением и земельным участком площадью 396 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул.Калича,35 и именно эти объекты, включая земельный участок, указаны в качестве предмета спорного договора, а в последствии переданы ГУПом истцу по акту приема-передачи от 02.08.2016. В связи с этим, суд первой инстанции, ввиду императивно установленного запрета на изменение предмета аукциона, обоснованно при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание пункт 2.4.13 этого Договора, предписывающий обязанность по оформлению прав землепользования земельным участком в определенный этим пунктом срок, как противоречащий пункту Договора, содержащего условия о его предмете.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 98 Правил N 67 договор заключается именно на условиях, указанных в т.ч. в конкурсной документации, которая с учетом согласованного предмета договора в нарушение подпункта 19 пункта 40 Правил N 67 не содержала копию документа, подтверждающего согласие собственника земельного участка (ДИЗО), на котором расположено нежилое здание, находящееся в хозяйственном ведении ГУПа и выставленное так же как и земельный участок на аукцион ввиду отсутствия у ГУП таких полномочий, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, вывод суда о недействительности такого аукциона и заключенного по их результатам договора следует признать верным, что также в свою очередь будет способствовать недопущению злоупотреблениям в данной сфере и прозрачности при передаче прав в отношении государственного и муниципального имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ГУП "ЦЭИСГ" о допущенной технической ошибке при включении в конкурсную документацию и в договор (его предмет) помимо здания - земельного участка, при этом верно указав, что квалификация определенных погрешностей в рамках процедуры торгов в качестве технических ошибок возможна исключительно в том случае, если подобные дефекты не повлекли и не могли повлечь искажения самой сути процедуры торгов, равно как и не привели к иным правовым последствиям при отсутствии подобных неточностей.

Иными словами, включение в состав одного Лота при разработке конкурсной документации, помимо принадлежащего ГУП "ЦЭИСГ" имущества еще и имущества, права на которое отсутствуют, с последующим заключением договора с указанием его предмета, включая такое имущество, при том, что существует императивный запрет на изменение такого условия (предмет договора) в последующем, следует признать нарушением, повлекшим искажение самой сути процедуры торгов и приведшим к правовым последствиям невозможности истцу реализовать предусмотренную законом обязанность по государственной регистрации в органе регистрации прав договора, заключенного по результатам аукциона, с целью осуществления предполагаемой им деятельности и для достижения целей, связанных с подачей заявки на участие в спорном аукционе и, соответственно, нарушению прав истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными как аукциона по проведению оспариваемых торгов, так и договора аренды, заключенного по результатам таких торгов.

Относительно требований о применении реституции, основанных на положениях статьи 167 ГК РФ в виде возврата истцу арендной платы, внесенной истцу посредством безналичного банковского платежа по вышеуказанному договору аренды ввиду невозможности использования имущества по данному договору, необходимо указать следующее.

При исследовании представленных истцом доказательств в виде писем - ответов ресурсоснабжающих организаций в адрес истца (обязанной стороны по договору в части заключения договоров с такими организациями) о невозможности осуществления технологических присоединений к объекту аренды ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды и лицензирующего органа по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции исключительно при наличии зарегистрированного договора аренды, в совокупности с неоднократными обращениями истца в Севреестр за государственной регистрацией прав аренды недвижимого имущества, результатом чего явились приостановление регистрации и дальнейший отказ в такой регистрации, в частности по причине отсутствия регистрации прав на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные препятствия истца в осуществлении им своей предпринимательской деятельности для удовлетворения потребностей, обусловленных фактом участия в спорном аукционе, возникли в результате необоснованного включения ответчиком в договор аренды земельного участка, права на который у последнего отсутствовали. При этом суд верно отметил, что нахождение в фактическом владении истца здания может расцениваться в качестве его использования для начисления арендной платы только лишь при отсутствии вины самого арендодателя (ответчика) и необходимости проведения им дополнительных мероприятий по приведению и доведению имущества до пригодного для использования состояния либо при пассивном поведении самого арендатора (истца), в то время как материалами дела напротив подтверждается как заинтересованность последнего в использовании арендованного имущества посредством совершения последовательных действий, связанных в т.ч. с подачей договора на государственную регистрацию, так и попытки в последующем урегулировать с ответчиком возникшие трудности посредством переписки.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дачи иной оценки действиям сторон и представленным доказательствам, нежели дана судом первой инстанции.

Судебная коллегия, перепроверив расчет суммы иска, с учетом имеющихся в деле копий платежных поручений на сумму 546326,82 рублей (том 1, л.д. 32-39), считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, который взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 522398,94 рублей в качестве арендной платы по договору исходя из следующего.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции было требование о взыскании с ответчика в пользу истца 522398,94 рублей в качестве арендной платы как последствия недействительности сделки. В подтверждение представлены платежные поручения на общую сумму 546326,82 рублей, а именно: N 11 от 21.09.2016 на сумму 40210,03 рублей, N 7 от 19.08.2016 на сумму 88501,84 рублей, N 8 от 19.08.2016 на сумму 136793,65 рублей, N 13 от 24.10.2016 на сумму 31658,19 рублей, N 14 от 17.11.2016 на сумму 75652,16 рублей; N 15 от 26.12.2016 на сумму 75753,97 рублей; N 10 от 07.09.2016 на сумму 21700 рублей и N 6 от 18.01.2017 на сумму 76056,98 рублей.

Данные платежные поручения так же указаны в расчете суммы исковых требований (том 1, л.д. 101).

Из представленных платежных поручений внесение арендной платы подтверждают платежные поручения на общую сумму 524626,82 рублей, что больше, чем требует взыскать истец.

Таким образом, с учетом заявленного истцом ко взысканию размера арендной платы, подтвержденного материалами дела, решение суда в части взыскания 522398,94 рублей является обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив совокупность обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в частности противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков и вина причинителя вреда, пришел к правильному выводу о причинении истцу со стороны ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по уплате обязательных платежей в размере 33000,00 рублей по платежным поручениям N 9 от 24.08.2016 и N 9 от 13.02.2017 (том 1, л.д. 45, 47) за неоднократную попытку осуществления в Севреестре государственной регистрации права аренды по договору, которая в любом случае была невозможна ввиду отсутствия прав арендодателя (ответчика) на земельный участок, передаваемый по этому договору по причине существенной дефектности процедуры проведенного ответчиком аукциона, в результате которого был заключен этот договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности признать торги недействительными, т.к. они признаны несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися так же является результатом проведения таких торгов, вследствие чего заключается договор с единственным участником торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15476/12 по делу N А33-18305/2011.

Применение данного подхода ВАС РФ также прослеживается в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 301-ЭС16-2438 по делу N А79-7343/2014.

Кроме того следует еще раз отметить, что основаниями недействительности договора являлись нарушения, относящиеся к процедуре торгов, т.е. в связи с ранее проведенными торгами, а поэтому применению при определении оснований недействительности сделки подлежит статья 449 ГК РФ.

Поскольку правовой результат несостоявшихся торгов в виде реализации имущества наступил, в настоящее время спорное имущество реализовано, лоты не были сняты с торгов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании торгов недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом ввиду того, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в большем размере (4000 рублей), чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ (3000 рублей), то излишне уплаченная по платежному поручению N 381 от 14.12.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-4001/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, уплаченных по платежному поручению N 381 от 14.12.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская