Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-3293/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-21705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-21705/2016 (судья Жернаков А.С.).

Открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства" (далее - общество "Комбинат благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 286 252 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 421 451 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленного иска, т. 3 л.д. 4-5).

ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Комбинат г. Челябинск 05 февраля 2018 г. Дело N А76-21705/2016 благоустройства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р895/240-15 от 25.06.2015 в размере 16 624 318 руб. 34 коп., об обязании выполнить работы по данному договору в полном объеме (т. 2 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 встречное исковое заявление ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 производство по делу N А76-21705/2016 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

06.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "Комбинат благоустройства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 4 л.д. 46).

Определением суда от 05.02.2018 заявление общества "Комбинат благоустройства" удовлетворено (т.5 л.д. 107-112).

Не согласившись с определением суда ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО".

В апелляционной жалобе ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" (далее также апеллянт, податель жалобы) ссылается на то, что мировое соглашение было утверждено по исковым требованиям общества "Комбинат благоустройства" об оплате суммы долга по договорам N Р937/205-15 от 01.07.2015 в сумме 1 462 885,18 руб.; N Р895/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 501 813,14 руб.; N Р894/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 291 667,80 руб., N Р2031/205-15 от 21.12.2015 в сумме 2 763 326,24 руб., всего в сумме 7 019 692,36 руб. и по встречным исковым требованиям ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р895/240-15 от 25.06.2015, рассчитанной за выполненные работы по состоянию на дату подачи иска. Встречные исковые требования не включали в себя неустойку за невыполненные работы по договору N Р895/240-15 от 25.06.2015 на момент подачи иска и не включали неустойку за нарушение сроков выполнения работ по остальным указанным договорам. Согласно п. 2.4. мирового соглашения ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" обязалось оплатить сумму долга в размере 7 019 692,36 руб. в счет погашения долга по договорам N Р937/205-15 от 01.07.2015 в сумме 1 462 885,18 руб.; N Р895/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 501 813,14 руб.; N Р894/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 291 667,80 руб., N Р2031/205-15 от 21.12.2015 в сумме 2 763 326,24 руб., а общество "Комбинат благоустройства" обязалось выполнить в полном объеме работы по договору от 25.06.2015 N Р895/240-15 в срок до 01.06.2017. как указал апеллянт, в мировом соглашении не имеется каких-либо оговорок об отсутствии у ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" к обществу "Комбинат благоустройства" претензий по обязательствам последнего по договорам N Р937/205-15 от 01.07.2015; N Р895/240-15 от 25.06.2015; N Р894/240-15 от 25.06.2015, не отраженных в иске и мировом соглашении. Следовательно, по мнению подателя жалобы, такие обязательства данным мировым соглашением не прекращаются.

Как указал ответчик, согласно п. 9.1 договоров N Р937/205-15 от 01.07.2015; N Р895/240-15 от 25.06.2015; N Р894/240-15 от 25.06.2015 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 9.7 указанных договоров стороны согласовали условие о том, что неустойки будут удерживаться из счетов субподрядчика при их оплате подрядчиком или частичным погашением предоставленного обеспечения обязательств на выполнения условий договора, что согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ является способом прекращения обязательств.

ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" по мировому соглашению 06.06.2017 произвело оплату суммы долга по договору N Р2031/205-15 в сумме 2 763 326,24 руб. (платежное поручение N 606 от 06.06.2017), остальная сумма, подлежащая оплате истцу по мировому соглашению, в порядке п. 9.7 указанных договоров была удержана ответчиком в счет сумм неустоек, рассчитанных за нарушение обществом "Комбинат благоустройства" сроков выполнения работ, а именно - по договору N Р937/205-15 от 01.07.2015 в сумме 1 462 885,18 руб. (счет N 104 от 21.11.2016, счет N 94 от 23.09.2016); по договору N Р895/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 501 813,14 руб. (счет N 6 от 27.01.2016, счет N 22 от 29.03.2016, счет N 59 от 27.06.2016); по договору N Р894/240-15 от 25.06.2015 в сумме 1 291 667,80 руб. (счет N 42 от 23.05.2016, счет N 1 от 11.01.2016). На основании изложенного, ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" полагает, что исполнило условия мирового соглашения.

По мнению апеллянта, удовлетворение заявленного требования приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо в силу принципа эквивалентности встречных предоставлений и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. ОАО "Комбинат благоустройства" значительно нарушило сроки выполнения работ по договорам, причинило предприятию значительные убытки своими действиями, сумма пени за нарушение обязательств намного больше, чем была удержана, заверяло об исполнении обязательств, умышленно затягивая время, чем вело себя недобросовестно. Податель жалобы также указал на начало процедуры банкротства в отношении истца, и прекращение начисления процентов за неисполнение обязательств. Апеллянт ссылается на то, что после получения уведомлений об удержании и заявления об исполнении условий мирового соглашения - 21.07.2017, истец не выразил несогласия с ними.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Указал, что условия мирового соглашения им исполнены, чего не сделал в свою очередь ответчик.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 произведена замена по делу N А76-21705/2016 подателя апелляционной жалобы - Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" его правопреемником - акционерным обществом Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-21705/2016 утверждено мировое соглашение (т. 3 л.д. 49-50), заключенное между обществом "Комбинат благоустройства" (сторона 2 в мировом соглашении) и ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" (сторона 1 в мировом соглашении) на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое Соглашение заключается Сторонами в соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования и прекращения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Стороной 2 к Стороне 1 искового заявления и предъявленного встречного искового заявления Стороной 1 к Стороне 2:

1.1. по уточненному иску Стороны 2 к Стороне 1 о взыскании суммы основного долга в размере 10 286 252,38 (десять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 38 коп. и неустойки в размере 1 421 451,61 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп.

1.2. по встречному иску Стороны 1 к Стороне 2 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.06.2015 N Р895/240-15 в размере 16 624 318,34 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) руб.34 коп. и понуждении выполнить работы по договору от 25.06.2015 N Р895/240-15 в полном объеме.

2. С учётом достигнутых договорённостей: 2.1. Сторона 2 отказывается от части предъявленных требований по сумме основного долга в размере 3 266 560,02 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 02 коп. и взыскания неустойки в размере 1 421 451,61 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 61 коп.

2.2. Сторона 1 отказывается от встречных требований в размере 16 624 318,34 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) руб.34 коп.

2.3. Сторона 1 подтверждает задолженность в пользу Стороны 2 по состоянию на 23.05.2017 года в размере 7 019 692,36 (семь миллионов девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 36 коп.

2.4. Сумма задолженности согласно п. 2.3 настоящего Мирового соглашения оплачивается Стороной 1 Стороне 2 по следующему графику: N п/п Периоды выплат Суммы выплат 1. до 15 июня 2017 года 2 113 105,73 руб. 2. до 30 июня 2017 года 2 113 105,72 руб. 3. до 31 июля 2017 года 2 793 480,91 руб. Итого: 7 019 692,36 руб.

2.5. Денежные средства, указанные в п. 2.4 настоящего Мирового соглашения, перечисляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Стороны 2. Обязательство Стороны 1 по оплате денежных средств, указанных в п. 2.4 настоящего Мирового Соглашения, считается исполненным, с даты списания денежных средств с расчетного счета Стороны 1.

2.6. Сторона 2 признает факт невыполнения в полном объеме работ по договору от 25.06.2015 N Р895/240-15 и обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 01.06.2017 года.". Производство по делу N А76-21705/2016 прекращено судом.

Исполнительный лист для принудительного исполнения условий названного мирового соглашения судом не выдавался.

Удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ответчиком добровольно не исполняются.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 АПК РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уклонение ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" от добровольного исполнения условий мирового соглашения и произведение ответчиком частичной оплаты долга в размере 2 113 105,73 руб. послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком, представлена в дело выписка по счету за период с 15.06.2017 по 06.10.2017 (т. 4 л.д. 47-58), из которой не следует обстоятельство произведения указанного платежа.

Вместе с тем, согласно представленному ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" платежному поручению N 606 от 06.06.2017 (т. 4 л.д. 127) ответчиком произведено исполнение условий мирового соглашения в части погашения долга перед обществом "Комбинат благоустройства" на сумму 2 763 326 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" пункт 2.4. мирового соглашения исполнен частично на сумму 2 763 326 руб. 24 коп. Иных доказательств добровольного и своевременного исполнения ответчиком условий п. 2.4. мирового соглашения, ответчиком суду в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлены, при том, согласно графику платежей сумма задолженности, указанной в п. 2.3 мирового соглашения, должна была быть погашена до 31.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком добровольно условия мирового соглашения не исполнены, что является основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на произведенную оплату суммы долга по договору N Р2031/205-15 в сумме 2 763 326,24 руб. (платежное поручение N 606 от 06.06.2017) и удержание ответчиком остальной суммы, подлежащей оплате истцу по мировому соглашению, в порядке п. 9.7 указанных договоров в счет сумм неустоек, рассчитанных за нарушение обществом "Комбинат благоустройства" сроков выполнения работ, несостоятельны в силу следующего.

В п. 9.7 договоров N Р937/205-15 от 01.07.2015; N Р895/240-15 от 25.06.2015; N Р894/240-15 от 25.06.2015 стороны согласовали условие о том, что неустойки будут удерживаться из счетов субподрядчика при их оплате подрядчиком или частичным погашением предоставленного обеспечения обязательств на выполнения условий договора, что согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ является способом прекращения обязательств.

Из представленных ответчиком, вышеуказанных счетов истца следует, что счета на оплату были выставлены обществом "Комбинат благоустройства" еще в 2016 году, однако вплоть до заключения сторонами мирового соглашения ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" своим правом на удержание неустойки из сумм производимых оплат за выполненные подрядные работы не воспользовалось.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

В силу п. 9 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из условий мирового соглашения, следует, что сторона 1 подтвердила задолженность в пользу стороны 2 по состоянию на 23.05.2017 в размере 7 019 692,36 руб. (пункт 2.3.), в п. 2.4. стороны согласовали график платежей, а в п. 2.5. стороны установили, что денежные средства, указанные в п. 2.4 мирового соглашения, перечисляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет стороны 2; обязательство стороны 1 по оплате денежных средств, указанных в п. 2.4 мирового соглашения, считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета стороны 1.

На основании буквального толкования указанных условий мирового соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание, что мировое соглашение было заключено сторонами позже заключения договоров N Р937/205-15 от 01.07.2015; N Р895/240-15 от 25.06.2015; N Р894/240-15 от 25.06.2015 и выставления счетов N 104 от 21.11.2016, N 94 от 23.09.2016, N 6 от 27.01.2016, N 22 от 29.03.2016, N 59 от 27.06.2016, N 42 от 23.05.2016, N 1 от 11.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мировом соглашении стороны установили новый, взаимоприемлемый и взаимовыгодный порядок погашения задолженности в размере 7 019 692,36 руб., в силу чего положения п. 9.7 указанных договоров не подлежат применению при исполнении сторонами условий мирового соглашения, а значит ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО", добровольно приняв на себя обязательства по мировому соглашению, обязано перечислить оговоренную сумму в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет общества "Комбинат благоустройства".

Иной подход не отвечает условиям заключенного сторонами мирового соглашения, не соответствует выраженному при его заключении волеизъявлению сторон и не отвечает разумным ожиданиям общества "Комбинат благоустройства" на получение причитающихся по соглашению денежных средств.

Доказательства того, что стороны договорились отступить от условий мирового соглашения в части порядка погашения задолженности в размере 7 019 692,36 руб., ФГУП ФНПЦ "ПО "СТАРТ" ИМ. М.В. ПРОЦЕНКО" суду не представлены.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве, к удержанию ответчиком заявлены финансовые санкции, основание для взыскания которых возникло до момента возбуждения дела о банкротстве истца (то есть реестровые требования), что противоречит императивному запрету удовлетворения требований кредиторов вне рамок и процедур дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 548 от 26.02.2018 в размере 1 500 руб. 00 коп. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-21705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 548 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова