Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2693/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2018 г. N Ф09-4096/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А50-26894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Журавлев Д.А., доверенность N 25/07-2017 от 25.07.2017, паспорт,

от ответчика: Калдани М.А., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-26894/2017

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Восток синтез"

к ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод" (ОГРН 1145958031757, ИНН 5906999214)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по контракту,

по встречному иску ООО "Научно-производственная компания Пермский механический завод"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Восток синтез"

о понуждении принять товар, о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Восток синтез" (далее - истец, ТОО "Восток синтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Пермский механический завод" (далее - ответчик, ООО "НПК ПМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.12.2014 по 10.07.2017 по контракту N П-030 от 30.09.2014 в размере 2 006 640 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НПК ПМЗ" к ТОО "Восток синтез" о понуждении принять товар по контракту N П-030 от 30.09.2014, о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015.

Решением суда от 12.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 1 003 320 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 433 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дана неверная правовая оценка условиям контракта о пролонгации договора и письма ответчика в адрес истца о готовности товара к отгрузке от 19.01.2015. Полагает, что действия истца по направлению претензии и обращению в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствуют о недобросовестном поведении и искусственном завышении размера неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, ее размер подлежит уменьшению в два раза, то есть до 501 660 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "НПК ПМЗ" (поставщик и/или продавец) и ТОО "ВостокСинтез" (покупатель) был подписан контракт международной поставки товара N П-030 (далее - контракт, договор).

В материалы дела сторонами представлены три редакции вышеуказанного договора. Оригинал договора, представленный истцом, оригинал, представленный ответчиком, и третий договор представлен в электронном виде.

Судом установлено, что изначально поставщиком для подписания покупателю был представлен договор без п. 7.6 договора, предусматривающего возврат непокрытых продукцией денежных средств по требованию покупателя.

Указанная редакция договора не была одобрена Банком покупателя при оформлении паспорта сделки, поскольку для оформления паспорта сделки и перевода денежных средств наличие в договоре условия позволяющего требовать возврат непокрытых продукцией денежных средств является обязательным условием.

По этой причине сторонами был согласован договор с п. 7.6, предусматривающим, что в случае не поставки продукции свыше 60 дней по истечении срока поставки, указанного в договоре, поставщик обязан произвести возврат непокрытых продукцией денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от покупателя письменного требования на возврат непокрытых продукцией денежных средств.

Редакция договора с п. 7.6, подписанная со стороны поставщика, была представлена для подписания покупателю 14.10.2014 в 9:45, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты.

В ответ на данное письмо покупателем были направлены подписанные с обеих сторон последняя страница договора и спецификация.

Указанная согласованная сторонами редакция договора с п. 7.6 была представлена в Банк для регистрации и оформления паспорта сделки.

Копия контракта, находящегося в Банке в отделе валютного контроля, с отметкой Банка приобщена к материалам дела.

Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 434, 435, 438, 440 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что имеет юридическую силу договор, подписанный 14.10.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По условиям договора продавец обязуется изготовить и поставить для покупателя комплект оборудования (товар) по номенклатуре и в сроки, указанные в настоящем договоре, в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Наименование, количество, качество и цена товара оговариваются в настоящем договоре, в спецификации.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость товара - тележка рельсовая передаточная приводная в количестве 3 шт. по цене 720 000 руб. составляет 2 160 000 руб.

Срок изготовления продукции: в период действия договора, а именно в течение 65 календарных дней в соответствии с п. 12.1 договора, с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 10.2 контракта за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение п. 7.1.1 контракта авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора, а именно 1 080 000 руб., был перечислен поставщику 17.10.2014, что подтверждается платежным документом от 17.10.2014.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил, истец 07.07.2017 направил претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о понуждении принять товар по контракту N П-030 от 30.09.2014, о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 734 400 руб. за период с 25.01.2015 по 31.12.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 487, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 080 000 руб., поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, товар истцу не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил. Ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2014 по 10.07.2017. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, допущенное ответчиком нарушение условий договора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (2 006 640 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,05% в день, что составило 1 003 320 руб. Оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка условиям контракта о действии договора и письма ответчика в адрес истца от 19.01.2015. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 7.1 контракта покупатель оплачивает поставщику сумму, равную цене договора следующим образом:

7.1.1 авансовый платеж в размере 50 % от общей цены договора, а именно 1 080 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

7.1.2 авансовый платеж в размере 40 % от общей цены договора, а именно 864 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

7.1.3 окончательный платеж в размере 10 % от общей цены договора, а именно 216 000 руб., без НДС, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 7.3 контракта моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства в размере 1 080 000 руб. были перечислены 17.10.2014 и поступили на расчетный счет поставщика 20.10.2014.

В соответствии с п. 19.1 контракта настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. В случае если ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора при существенном нарушении условий договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока его действия, срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 30 (тридцать) календарных дней.

В указанном пункте договора отсутствует положение о том, что количество пролонгации контракта не ограничено.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, срок изготовления продукции: в период действия договора, а именно в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней в соответствии с п. 19.1 договора поставки с момента поступления предоплаты.

Данное положение спецификации также свидетельствует о том, стороны при заключении договора исходили из того, что срок его действия будет составлять 65 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Принимая во внимание условия контракта и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия контракта истек 24.01.2015.

В соответствии с п. 19.1 контракта истечение срока договора не является основанием для прекращения ранее возникших обязательств.

Согласно п. 8.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить товар частями, либо в полном объеме в период действия настоящего договора. Поставщик обязан письменно посредством факсимильной, электронной или иной связи известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке товара, намеченный срок отгрузки или выборки товара со склада поставщика. Поставка товара покупателю осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 настоящего договора.

Ссылка ответчика на письмо от 19.01.2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из его содержания не следует факт готовности товара к отгрузке. Кроме того, суду не представлено доказательств его отправки или получения истцом.

Помимо этого, по смыслу п. 8.1 контракта данное письмо не является уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку датировано 19.01.2015 (за 15 дней до обозначенной даты поставки) и свидетельствует лишь о возможной готовности товара к отгрузке до 02.02.2015, но не о фактической готовности произвести отгрузку товара и необходимости прибыть на склад для его получения.

При этом фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что товар к отгрузке 02.02.2015 готов не был. Так, 28.01.2015 посредством электронной почты ООО "НПК ПМЗ" направило в адрес ТОО "Востоксинтез" для подписания дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1 к договору поставки, которым изменялись сроки изготовления продукции - до 28.02.2015.

Таким образом, данное письмо ответчика и направленный с ним в адрес истца проект дополнительного соглашения, датируемые после письма от 19.01.2015, опровергают доводы самого ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 02.02.2015.

Довод жалобы о недобросовестности поведения истца при обращении к ответчику с настоящими исковыми требованиями, об искусственном завышении размера неустойки, не подтвержден материалами дела.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из характера допущенного нарушения и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, признан судом первой инстанции чрезмерно завышенным и снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу N А50-26894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева