Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1488/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-49596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Федотов А.А., по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1488/2018) Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-49596/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к Московскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб (далее - Отдел) от 30.06.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы правильно квалифицировано административное правонарушение, совершенное заявителем.

Согласно отзыву ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Отдел надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ПАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ послужил возврат постановления Отдела от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Торговый дом "АЛАБР" в размере 133 538,07 руб., находящиеся на счете должника в ПАО "Промсвязьбанк" (исполнительное производство N 28369/17/78012-ИП)

Вышеуказанное постановление направлено заявителю, являющемуся держателем двух расчетных счетов ООО "Торговый дом "Алабр".

ПАО "Промсвязьбанк" возвратило постановление, сославшись на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), поскольку не указано, с какого счета в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Отделом в отношении ПАО "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 N 913/17/78012-АП.

Оспариваемым постановлением Отдела заявитель привлечен к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

Постановление оспорено ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ).

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ).

Исходя из диспозиции статьи 17.14 КоАП РФ, законодатель в части 2 указанной статьи определил специальный субъект - банк, кредитная организация, которые несут ответственность за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Постановление судебного пристава от 13.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (ООО "Торговый дом "АЛАБР") в ПАО "Промсвязьбанк", является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах за неисполнение заявителем содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника ПАО "Промсвязьбанк" должно быть привлечено к ответственности по специальной норме права - части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N ВАС- 4358/12, от 20.09.2012 N ВАС-10590/12, от 24.10.2012 N ВАС-13173/12.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом неправильно квалифицировано совершенное заявителем административное правонарушение, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу N А56-49596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов