Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2796/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-60330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Баринов А.М. по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: Пименов Е.М. по протоколу от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2796/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-60330/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 4/1/В пом. 17Н, ИНН: 7802742962, ОГРН: 1117847076214, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Проект" (адрес: Россия 190020, г.Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский 9А; Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.16, пом.412, ИНН: 7839388958, ОГРН: 1089847327503, далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 702 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017 по 09.06.2017, неустойки в размере 5 327 980 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом без учета всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.10.2014 был заключен договор N ВГ-38/10/2014 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в объеме, указанном в задании на проектирование (приложение N 4 к договору) по строительству объектов базового военного городка N 5 (Дядьковская), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Кореновск, 1-я очередь строительства и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

К договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения общая стоимость и услуг, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 514 250 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2-1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, в соответствии с которым начало работ - 28.10.2014, окончание - 23.11.2015.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж: 18.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Работы, предусмотренные договором ответчиком исполнены не были

18.05.2017 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением сроков выполнения этапов работ, которое было получено ответчиком 31.05.2017.

09.06.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 10.3 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком по двустороннему акту работы.

В силу пункта 10.6 договора договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора, если иной, более поздний срок не установлен в уведомлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, ответчик получил извещение от заказчика об отказе от исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом исходных данных, поскольку ответчиком не конкретизировано, какие именно документы не передал заказчик, а если работы было невозможно выполнить, почему работы не были приостановлены сразу, пояснений в суд не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о приостановлении работ ответчик уведомил истца только уже за сроком выполнения работ.

Между тем, результат работ не достигнут, обратного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения им работ (части работ) по договору, следовательно, полученный им аванс в размере 2 500 000 руб. правомерно квалифицирован судом первой инстанции, как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по 09.06.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 18.05.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требование о возврате денежных средств, в сумме 2 500 000 руб. в связи с расторжением договора подряда. Уведомление получено ответчиком 31.05.2017.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 09.06.2017 подлежат начислению проценты.

Согласно расчету размер процентов за период с 01.06.2017 по 09.06.2017., составляет 5 702, 05 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.05.2017., составляет 5 327 980 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, и признал его правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А56-60330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков