Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 03АП-1171/18

г. Красноярск

04 апреля 2018 г.

Дело N А33-30940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний): Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 15.02.2018 N 15, паспорт (до и после перерыва), до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2018 года по делу N А33-30940/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470; далее - ответчик) о взыскании 516 695 рублей 02 копейки неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 196 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области взыскано 410 794 рубля 35 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 10 601 рубль 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции приведен неверный расчет неустойки. При этом ответчик, не оспаривая указанную судом процентную ставку и формулу расчета, по существу не согласен с определенным судом коэффициентом, предусмотренным формулой расчета; полагает, что произведенное судом первой инстанции округление не соответствует расчету, предусмотренному законодательством.

Также ответчик указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как составляет 10% от цены контракта, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

30.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.04.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 196 от 26.04.2016 (контракт) (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать грузополучателю заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: консервы первые обеденные блюда (борщ свежий с капустой) ГОСТ 18316-2013 российского производства (товар), в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 4 060 800 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, цена за единицу товара указана в ведомости по поставке (приложение N 1) (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

Порядок оплаты товара определен в пункте 3.3. контракта.

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному заказчиком, товар по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) (пункт 6.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 10.1. контракта).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно приложению N 2 к контракту товар должен быть поставлен в следующие сроки:

- 5 060 кг в адрес ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Новосибирской области - с 01.08.2016 до 31.08.2016;

- 5 060 кг в адрес ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Новосибирской области - с 01.09.2016 до 30.09.2016;

- 65 080 кг в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области - с 01.09.2016 до 30.09.2016.

Товар передан ответчиком грузополучателям по следующим товарным накладным: N ЦУ00-000277 от 19.08.2016, N ЦУ00-000538 от 10.10.2016 (2913,75 кг), N ЦУ00-000591 от 17.10.2016 (756 кг), N ЦУ00-000813 от 26.12.2016 (1390,25 кг), ЦУ00-000813 от 26.12.2016 (5060 кг), N ЦУ00-000277 от 22.08.2016 (617,4 кг), N ЦУ00-000343 от 04.10.2016 (15674,4 кг), N ЦУ00-000476 от 05.10.2016 (957,6 кг), ЦУ00-000522 от 05.10.2016 (1751,4 кг), N ЦУ00-000672 от 11.11.2016 (14275,4 кг), N ЦУ00-000679 от 15.11.2017 (15372 кг), N ЦУ00-000743 от 08.12.2016 (15750 кг), N ЦУ00-000812 от 26.12.2016 (681,8 кг), ЦУ00-000813 от 19.12.2016 (6450,25 кг).

Также в материалы дела представлены УПД 04.10.2016 на сумму 14 288 рублей 40 копеек, 05.10.2016 на сумму 129 рублей 60 копеек, 10.10.2016 на сумму 12 757 рублей 50 копеек, 17.10.2016 на сумму 2700 рублей, 19.10.2016 на сумму 94 575 рублей 60 копеек, 11.11.2016 на сумму 680 рублей 40 копеек, 25.11.2016 на сумму 830 088 рублей, 08.12.2016 на сумму 850 500 рублей, 26.12.2016 на сумму 36 817 рублей 20 копеек, 28.12.2016 на сумму 348 313 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016 N 55/ТО/49-17388, в которой ответчику предложено уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 224 467 рублей.

В письме от 11.11.2016 N 137/2-1887 ответчик просил истца предоставить отсрочку по уплате неустойки до конца финансового года в связи с тем, что исполнение контракта еще не завершено.

В претензии от 28.12.2016 N 55/ТО/49-21615 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 516 695 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 196 от 26.04.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 516 695 рублей 02 копейки, при этом при расчете неустойки истец применил неверный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. Количество дней просрочки, указанное истцом в расчете, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно привел новый расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно определил при расчете коэффициенты, математически округлив значение размера ставки (С) до сотых частей, поскольку законодательством не предусмотрено математическое округление размера ставки, либо какие-то ограничения при определении и применении размера ставки по количеству цифр после запятой. Положения государственного контракта, регулирующие порядок расчета неустойки, также не содержат условия о необходимости применения на промежуточном этапе вычислений при выборе коэффициента правил математического округления.

Апелляционная коллегия полагает верным размер неустойки 400 438 рублей 65 копеек исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции - 7,75%, согласно следующему расчету.

1. Период поставки с 01.08.2016 по 31.08.2016:

a) К = ДП-ДК х 100% = 39-31 х 100%= 125,81% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75%= 0,2325%

С = Сцб х ДП= 0,2325% х 39= 0,090675

П = (Ц - В) х С = (157 342,50 - 0,00) х 0,090676 = 14 267 рублей 03 копейки

b) К = ДП-ДК х 100% = 46-31 х 100% = 148,39% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75%= 0.2325%

С = Сцб х дп = 0.2325% х 46 = 0,10695

П = (Ц - В) * С= (40 824,00 - 0,00) х 0,10695= 4366 рублей 13 копеек

c) К = ДП-ДК х 100% = 116-31 х 100% = 374,19% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С - Сцб х ДП= 0,2325% х 116 = 0,2697

П = (Ц - В) х С= (75 073,50 - 0,00) х 0,2697 = 20 247 рублей 32 копейки

2. Период поставки с 01.09.2016 по 30.09.2016:

d) К = ДП-ДК х 100%= 86-30 х 100% = 286,67% (К* - 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С = Сцб х дп = 0.2325% х 86 = 0,19995

П = (Ц - В) х С = (273 240,00 - 0,00) х 0,19995 = 54 634 рубля 34 копейки

e) К = ДП-ДК х 100% = 3-30 х 100% = 10,00% (К* - 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 7,75%= 0,0775%

С = Сцб х ДП = 0,0775% х 3 = 0,002325

П = (Ц - В) х С = (846 417,60 - 0,00) х 0,002325 = 1967 рублей 92 копейки

f) К = ДП-ДК х 100% = 4-30 х 100% = 13,33% (К* - 0,01)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,01 х 7,75% = 0,0775%

С = Сцб х дп = 0,0775% х 4 = 0,0031

П = (Ц - В) х С = (51 710,40 - 0,00) х 0,0031 = 160 рублей 30 копеек

g) К = ДП-ДК х 100% = 18-30 х 100% = 60,00% (К* - 0,02)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,02 х 7,75% = 0,155%

С = Сцб х ДП = 0,155% х 18 = 0,0279

П = (Ц - В) х С = (94 575,60 - 0,00) х 0,0279 = 2638 рублей 66 копеек

h) К = ДП-ДК х 100% = 41-30 х 100% = 136,67% (К* = 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С = Сцб х дп = 0,2325% х 41 = 0,095325

П = (Ц - В) х С = (770 871,60 - 0,00) х 0,095325 = 73 483 рубля 34 копейки

i) К = ДП-ДК х 100% = 45-30 х 100% = 150,00% (К* - 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С = Сцб х ДП = 0,2325% х 45 = 0,104625

П = (Ц - В) х С = (830 088,00 - 0,00) х 0,104625 = 86 847 рублей 96 копеек

j) К = ДП-ДК х 100% = 68-30 х 100% = 226,67% (К* - 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С = Сцб х дп = 0,2325% х 68 = 0,1581

П = (Ц-В) х С = (850 500,00 - 0,00) х 0,1581 = 134 464 рубля 05 копеек

к) К = ДП-ДК х 100% = 86-30 х 100% = 286,67% (К* - 0,03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0,03 х 7,75% = 0,2325%

С = Сцб х дп = 0,2325% х 86 = 0,19995

П = (Ц - В) х С= (36 817,20 - 0,00) х 0,19995 = 7361 рубль 60 копеек

Итого:14267 рублей 03 копейки + 4366 рублей 13 копеек + 20247 рублей 32 копейки + 54634 рубля 34 копейки + 1967 рублей 92 копейки + 160 рублей 30 копеек + 2638 рублей 66 копеек + 73483 рубля 34 копейки + 86847 рублей 96 копеек + 134464 рубля 05 копеек + 7361 рубль 60 копеек = 400438 рублей 65 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 400 438 рублей 65 копеек.

Ссылка ответчика в уточнении к апелляционной жалобе, что размер неустойки составляет 374 603 рубля 88 копеек, т.к. значение ключевой ставки ЦБ РФ с 26.03.2018 составляет 7,25%, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В силу изложенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения ключевой ставки ЦБ РФ в значении, установленном с 26.03.2018 (7,25%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как составляет 10% от цены контракта, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт и период просрочки исполнения обязательств по контракту ответчик не оспорил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере 10% от цены контракта не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая, что ставка процентов, примененная судом апелляционной инстанции при расчете на дату вынесения решения (7,75% годовых) является минимальной за весь период просрочки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами следует отказать.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 438 рублей 65 копеек неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 13 334 рубля, при обращении с апелляционной жалобой - 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу (частичное удовлетворение иска 77,51%), результат рассмотрения апелляционной жалобы (частичное удовлетворение 2,53%), судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 334 рубля; судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 76 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2018 года по делу N А33-30940/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131) 400 438 рублей 65 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) в доход федерального бюджета 10 334 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН 5401109639, ОГРН 1025400518131) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) 76 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова