Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-34879/17

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-26645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сосин Н.В. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34879/2017) ООО "Конюшенная площадь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-26645/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Де Люкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Де Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - ответчик) о взыскании 445 915 рублей 71 копейку задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2016 г., 18 571 рубль 07 копеек неустойки, начисленных с 11.06.2016 г. по 28.11.2016 г.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, определением суда от 20.06.2017 в связи с поступлением от ответчика возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением суда от 13.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конюшенная площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на ошибочный вывод суда о том, что им не оспаривался расчет задолженности; из представленных счетов-извещений следует, что стоимость выставленной на момент предъявления иска оплаты услуги по содержанию лифтов необоснованно завышена по отношению к нормативной практически в 2,97 (3,5/1,18) раза, и, соответственно, в случае реального оказания услуги стоимость месячной оплаты за данную услугу за 2 квартиры ответчика площадью 693,3 (325,2+368,1) кв. м должна составлять не как в счетах квитанциях, а гораздо менее; также завышены тарифы выставленной на момент предъявления иска оплаты услуги по управлению домом и необоснованно завышена стоимость по отношению к нормативной практически в 29,24 (34,5/1,18) раза. Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел факт отсутствия обязанности у не являвшегося членом ТСЖ собственника оплачивать услуги, не отнесенные ЖК РФ к плате за жилое помещение. Так, услуги юристов и охраны не предусмотрены в перечне в ст. 153 ЖК РФ, который является исчерпывающим. Кроме того, имеет место факт взимания оплаты за услугу, которая не относится к содержанию и ремонту общедомового имущества, поэтому лицом, не являющимся членом ТСЖ в соответствии со смыслом обязывающих оплачивать только перечисленные в ст.ст.153-154 ЖК услуги, не подлежит оплате, но выставляется к оплате, чем нарушается право получать не предусмотренную ЖК услугу, только при наличии соглашения обеих сторон. Судом 1-й инстанции проигнорировано, что истцом необоснованно (либо повторно за одну и туже услугу, либо как не отнесённые ЖК к услугам, подлежащим обязательной оплате (обязательна оплате только за жилое помещение) выставлена оплата как минимум (без учёта некорректности начисления резервных сумм включённых в различные тарифы в размере 776649, 3 руб. = 56476,23 руб. + 16611,47 руб. + 76382,64 руб. + 40674,3 руб. + 283174,38 руб. + 303430, 28 руб., поэтому данные суммы не подлежат взысканию судом в любом случае.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.41, лит.А, в котором ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N 15 И N 18.

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме принадлежат с 22.06.2015 квартира N 15 площадью 325,2 кв.м, и с 22.04.205 квартира N 18 площадью 368,1 кв.м, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 90-19204519 и от 26.05.2016 N 90-19204650.

В нарушение норм жилищного законодательства ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность составляет 445 915 рублей 71 копеек, в том числе 209 161 рубля 66 копеек по квартире N 15 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, и 236 754 рубля 05 копеек по квартире N 18 за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Документы, подтверждающие уплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования здания.

Материалами дела подтверждается, что истец является исполнителем коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Ответчик не является членом товарищества. Поскольку решением общего собрания собственников жилья способом управления многоквартирным домом избрано товарищество собственников жилья, исходя из положений статей 137, 144 и 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт мест общего пользования должна производиться на основании договора, заключенного между собственником помещений и товариществом.

При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 137 ЖК РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами товарищества.

Взыскиваемая задолженность начислена в соответствии со сметами расходов и тарифами, установленными товариществом общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме на 2016 год.

В отношении указаний на отсутствие в составе общего имущества земельного участка, Ответчик сам ссылается на тот факт, что земельный участок у данного многоквартирного дома есть, однако, по мнению Ответчика, полностью занят самим зданием, хотя доказательств данного утверждения не представлено. В техническом паспорте дома имеется указание на наличии земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и это не отрицается Ответчиком в 2007 году, т.е. после вступления в силу Жилищного кодекса. Ответчику не может быть неизвестно о данном факте, т.к. он сам представляет документы застройщика данного многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (утратило силу с 01.01.2017 г.) собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома.

Следовательно, ссылка Ответчика на отсутствие в составе общего имущества земельного участка не состоятельна, а плата за его содержание и обслуживание является законной и обоснованной.

Все указанные в расчетах начисления, в том числе плата в резервный фонд, плата за услуги юристов, охрану, заключение договора на тепло, устройство входного тамбура, устройство комнаты правления, текущий ремонт крыши, текущий ремонт примыканий стекол, замена трубопроводов ГВС, установка фильтров, установка станции хим.подготовки воды, аварийное обслуживание узлов учета, содержание лифтов были утверждены рамках платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками данного многоквартирного дома. Решения таких собраний оспорены не были.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 571 рублей 07 копеек неустойки, начисленных с 11.06.2016 г. по 28.11.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 11.06.2016 г. по 28.11.2016 г в размере 18 571 рубль 07 копеек.

Все расчеты и документы в их обосновании судом проверены и признаны верными.

Судом не приняты возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку ответчик получал и ему направлялись часть счетов, тогда как срок внесения платежей собственником до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, установлен законом; закон не связывает исполнение данной обязанности с обязанностью вручить собственнику счет. При этом судом принято во внимание полное отсутствие платежей за жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период, а не только в части не полученных своевременно счетов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-26645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало