Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 05АП-1146/18

г. Владивосток

04 апреля 2018 г.

Дело N А51-21232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1146/2018

на решение от 31.01.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2538023601, ОГРН 1022501912730, дата регистрации 19.12.2002)

о взыскании основного долга за электроэнергию и пени,

при участии:

от ответчика: Турикова И.В., по доверенности от 02.10.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" лице Владивостокского отделения "Дальэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 23 994 рублей 11 копеек основного долга за потреблённую в апреле 2017 года электроэнергию и 6 153 рублей 91 копейки, начисленную на сумму основного долга в размере 803 204 рубля 10 копеек за период с 2102.2016 по 11.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой.

Решением арбитражного суда от 31.08.2018 уточнённые исковые требования о взыскании пени удовлетворены, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено на основании статей 49 и 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несвоевременное финансирование из бюджета и отсутствие своей вины, считая названные обстоятельства свидетельствующими о необходимости отказа в удовлетворении иска.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности надлежащего соблюдения условий оплаты поставленной электроэнергии, а потому взыскание пени является правомерным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в неё доводам.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 9006 от 29.01.2016 и N 9006 от 17.02.2017 (с учётом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договоров потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)".

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом поставлена ответчику электроэнергия в январе, феврале, апреле, июле, декабре 2016 года и апреле 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами N 5658/3/02 от 31.01.2016, N 16832/3/02 от 29.02.2017, N 30117/3/02 от 30.04.2016, N 56228/3/02 от 31.07.2016, N 93700/3/02 от 31.12.2016, N 25599/3/02 от 30.04.2017, актами приема-передачи энергии (мощности) N 5658 от 31.01.2016, N 30117/3/02 от 30.04.2016, N 16832 от 29.02.2017, N 56228/3/02 от 31.07.2016, N 93700/3/02 от 31.12.2016, N 25599/3/02 от 30.04.2017 на общую сумму 803 204 рубля 10 копеек.

Оплата за потребленную в январе, феврале, апреле, июле, декабре 2016 года электроэнергию внесена ответчиком в полном объёме, но с просрочкой, в апреле 2017 года оплата произведена не полностью, что привело к образованию долга в размере 23 994 рубля 11 копеек за апрель 2017 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.07.2017 об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом не только как уточняющее размер требования, но и как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учёте имеющихся у ответчика возражений.

Как усматривается из материалов дела, Общество ходатайствовало об уточнении размера исковых требований с одновременным отказом от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду её оплаты.

Названный отказ от иска в части обоснованно принят судом и исковые требования рассмотрены в уточнённом истцом объёме, а в части взыскания основного долга производство по делу правомерно прекращено.

При оценке уточнённых исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае подлежит расчёту исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом.

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным математически верным.

Доводы апеллянта против взыскания пени со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, подлежат отклонению с учётом следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт незамедлительной оплаты после поступления финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета ввиду ранее предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018 по делу N А51-21232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков