Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 01АП-515/18

2 апреля 2018 г.

А11-11389/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017

по делу N А11-11389/2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению Наумова Николая Александровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.10.2017 N 33005/17/130127,

при участии в судебном заседании представителей:

Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Кравец В.П. на основании служебного удостоверения,

и установил:

Наумов Николай Александрович (далее - Наумов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2017 N 33005/17/130127 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" (далее-ООО "МеталлоПрофиль"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) и Никонов Михаил Адольфович (должник).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель совершил все предусмотренные действующим законодательством меры для установления местонахождения имущества должника, которые не привели к положительным результатам, следовательно, имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кравец В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках дела N А11-11034/2016 определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области принял беспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Никонова Михаила Адольфовича: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 29.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области выдал исполнительный лист серии ФС N 0122588339, на основании которого судебный пристав-исполнитель Вязниковского районного отдела судебных приставов возбудил в отношении Никонова М.А. исполнительное производство N 41559/16/33005-ИП.

05.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 33005/17/130127 об окончании исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП, посчитав, что постановление от 05.10.2017 об окончании указанного исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Наумов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и правомерность оспариваемых действий и ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенным выше правоположением определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований возвращения взыскателю исполнительного документа определена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В пункте 42 указанного Постановления N 50 в части исполнения ареста имущества, указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу N А11-6005/2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно исполнительному листу от 29.11.2016 серии ФС N 0122588339, выданному на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2016 в рамках дела N А11-11034/2016, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Никонова М.А.: агрегат поперечной резки, гильотина ручная Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажная линия для производства профлиста НС35 и профлиста С10, линия для производства металлочерепицы "Монтеррей", линия для производства профлиста С21, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 Наумов Н.А. указал, что имущество, подлежащее аресту, находится по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 37 (производственный участок режимной территории ФКУ ИК-4).

В рамках исполнительного производства N 41559/16/33005-ИП судебный пристав-исполнитель 16.12.2016 вышел по адресу, указанному взыскателем.

При осмотре помещения в промзоне на территории ФКУ ИК-4 принадлежащего Никонову М.А. имущества выявлено не было.

Работники ФКУ ИК-4 предоставили судебному приставу-исполнителю акты приема-передачи, из которых следует, что указанное в исполнительном листе оборудование было передано 17.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль".

Судебный пристав-исполнитель сделал запросы в ФКУ ИК-4, общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" о предоставлении информации о месте нахождения имущества, принадлежащего Никонову М.А., ранее находившегося на территории ФКУ ИК-4.

Из ответов на вышеуказанные запросы была получена информация об отсутствии сведений о местонахождении имущества в настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель направил поручение в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира об отобрании объяснений должника о фактическом месте нахождения имущества, указанного в исполнительном документе.

В своем объяснении Никонов М.А. сообщил, что имущество им было продано в ноябре 2016 года гр. Пчельникову С.

Судебный пристав-исполнитель 06.06.2017 вышел по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п.Никологоры, ул. Механическая, д. 85, о чем составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано на невозможность наложения ареста ввиду отказа предоставить доступ к нежилым помещениям для осмотра.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Наумова Н.А. поясняли суду, что сведения о нахождении имущества, подлежащего аресту, по адресу: п.Никологоры, ул. Механическая, д. 85, сообщены взыскателем судебному приставу-исполнителю устно, каких-либо доказательств нахождения указанного имущества по названному адресу в материалах дела и у взыскателя не имеется.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, Наумов Н.А. в материалы дела не представил.

При этих обстоятельствах суд в рамках дела N А11-6005/2017 пришел к заключению о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия, то есть судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества, однако они оказались безрезультатными.

Более того, суд и в рамках дела N А11-6005/2017, и в рамках настоящего дела установил, что определением суда от 29.11.2016 по делу N А11-11034/2016 о принятии обеспечительной меры арест наложен на имущество, принадлежащее Никонову М.А., а не обществу с ограниченной ответственностью "МеталлоПрофиль" или иному лицу. Информации о местонахождении имущества определение суда от 29.11.2016 по делу N А11-11034/2016 не содержит.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения имущества должника и его аресту, однако они оказались безрезультатными.

Обратный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6005/2017.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо особенностей окончания исполнительного производства по наложению ареста на имущество в порядке принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства возможно только после отмены самим судом обеспечительных мер в силу статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является юридически неверным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворение заявленных требований.

Требования Наумова Н.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.01.2017 по делу N А11-11389/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-11389/2017 отменить.

Отказать Наумову Николаю Александровичу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.10.2017 N 33005/17/130127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова