Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-8026/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-176102/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-176102/17, принятое судьей О.П. Буниной, по исковому заявлению ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН 1020202770642) к ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" (ОГРН 1071688000834), третьи лица: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 203 245 руб. 12 коп. - штрафа за непоставленную/недопоставленную в апреле 2017 года мощность, на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности NКОМ-3000594-URSNGRESBASHKESK- 19-VV-1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" 203 245 руб. 12 коп. штрафа за непоставленную/недопоставленную в апреле 2017 года мощность, на основании договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-3000594-URSNGRESBASHKESK- 19-VV-1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами и АО "ЦФР" договора о купли-продажи мощности ito результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30008594-URSNGRRS-BASHKESK-19-VV-l от 19.01.2016 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в зарегистрированных за ним группах точек поставки генерации мощность, а истец принять и оплатить мощность на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора (п.2.1) договорный объем мощности определяется в порядке, предусмотренном регламентами оптового рынка электроэнергии, в том числе Регламентом определения объемов мощности, продаваемой по договорам о предоставлении мощности, на каждый месяц коммерческим оператором, в соответствии с принципами определения объемов по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности.

Как следует из положений п. 10.3 договора, в случае непоставки (недопоставки) мощности поставщик уплачивает штраф в размере 25 % от рассчитанной стоимости договорного объема мощности.

Учет исполнения сторонами обязательств по поставке мощности на оптовом рынке осуществляется организациями коммерческой инфраструктуры (коммерческим оператором оптового рынка, Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов") в порядке исполнения ими полномочий, предусмотренных ст. 33 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также регламентами оптового рынка электроэнергии.

Расчет штрафа произведен за непоставку мощности, подлежащий оплате ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями спорного договора, регламентами оптового рынка и составляет 203 245 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим не заявлялся отказ от спорного договора на основании положений ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, договор подлежал исполнению в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика банкротом принято судом 06.09.2016 г., вместе с тем ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка с 01.05.2017 г.

Спорный договор заключен 19.01.2016 г., при этом обязательство по выплате денежной суммы за неисполнение условий договора возникло в момент его неисполнения, а не в момент его заключения договора.

В соответствии с п. 8.3. спорного договора ответчик считается отказавшимся от исполнения договора с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были совершены действия, влекущие лишение статуса субъекта оптового рынка.

Обязательства ответчика по поставке мощности по спорному договору прекращены с 01.05.2017 г. и с этого же момента возникло обязательство по выплате денежной суммы, обусловленной неисполнением условий договора.

Соответственно, обязательство ответчика перед истцом возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и взысканная судом денежная сумма относится к текущим платежам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-176102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков