Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-30507/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-45691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-45691/18, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "МПЗ Богородский"

к ЗАО "Аматус"

о взыскании

при участии:

от истца: Леушин С.Н. по доверенности от 28.11.17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аматус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 143 628 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1189 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявках и по ценам, установленным в акте согласования цен, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, стороны в п. 3.4 Договора определили порядок оплаты поставляемых товаров следующим образом:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Поставки Товара в рамках договора осуществлялись отдельными партиями по заявкам покупателя.

В нарушение условий Договора, покупателем не исполнено обязательства по надлежащей оплате поставленных поставщиков товаров.

Так, на 04.12.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 5.236.566 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 поставщиком отгружено в адрес покупателя Товара на сумму 3.315.854 руб. 27 коп.

Оплата за тот же период поступила в размере 3.137.163 руб. 86 коп., что подтверждается атом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 в связи с чем, задолженность составила 5.415.257 руб. 27 коп.

Поставщиком за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 отгружено товара на общую сумму 1.305.343 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными и накладными на возврат товара.

Общая сумма задолженности на 01.02.2018 на стороне покупателя составила 6.464.122 руб. 35 коп.

В то же время, покупателем 11.01.2018 произведена оплата за ранее отгруженный товар в сумме 1.000.000 руб., при этом вышеуказанная сумма не в полном объеме погасила имеющуюся у покупателя задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставщиком в адрес покупателя 01.02.2018 направил претензию исх. N 59 с требованием о погашении возникшей задолженности.

При этом, после направления претензии, поставщик во исполнение условий Договора продолжил осуществлять поставку товаров, последний раз осуществив поставку 06.02.2018 по товарной накладной N 16637 на сумму 6.581 руб. 75 коп.

Однако в связи с неисполнением требований содержащихся в претензии, дальнейшие поставки в адрес покупателя были приостановлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара, на общую сумму 6 143 628 руб. 28 коп. и исходя из того обстоятельства, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без учета возражения со стороны ответчика, заявленного в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не является состоятельной в силу следующего.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.04.2018, судом рассмотрены возражения ответчика о переходе от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, в силу того, что ответчиком не представлено отзыва и доводов относительно предмета спора. При этом свои возражения ответчик мотивирует тем, что он не получал копию искового заявления, и ему необходимо дополнительное время для составления акта взаимных расчетов.

Приняв во внимание указанные доводы, отраженные в ранее указанном возражении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований, в силу того, что в материалы дела представлена копия чека, подтверждающего факт направления истцом в адрес ЗАО "Аматус" копии искового заявления.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что ответчику была вручена копия досудебной претензии, и сторонами составлялись сверки взаимных расчетов, что в свою очередь указывает на формальность заявленных ответчиком возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, и не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 26.03.2018 также направлялась в адрес ответчика по адресу, содержащемся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном официальном портале налогового органа на сайте ФНС России, которая заблаговременно получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактическое место нахождение ответчика на территории г. Москвы, соответственно у него имелась объективная возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки взаимных расчетов с истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, а следовательно судом первой инстанции обоснованно дана оценка заявленным требованиям, как не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приняв во внимание, то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата возникшей задолженности, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности на наличия у ответчика задолженности в сумме 6 143 628 руб. 28 коп. - является правильным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-45691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов