Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-1195/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А26-9168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1195/2018) общества с ограниченной ответственностью "Этажи"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-9168/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина (центр р-н), 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее - ответчик, ОГРН: 1141001002086, ИНН: 1001280923, 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса (октябрьский р-н), 11) о взыскании 2 911 861 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 81005 от 19.11.2015 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 263 098 руб. 38 коп. пеней, начисленных с 06.10.2016 по 30.04.2017, 1 003 733 руб. 11 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-4900/2016, за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, 247 773 руб. 58 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-10717/2016, за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Решением от 05.12.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решение суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности составляет 2 711 861 руб. 93 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком арендной платы по договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, ответчик полагал, что сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 по результатам аукциона (протокол N 2 от 15.10.2015) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 81005 (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130144:9, общей площадью 2 332 кв. м, расположенный в Машезерском районе г. Петрозаводска согласно кадастровому паспорту (Приложение N 1).

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен в пункте 7 договора - 10 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП и отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требовании истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 привело к возникновению задолженности в размере 2911861 руб. 93 коп., на которую истец начислил и сумму неустойки.

Истец также в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-4900/2016 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 года по делу N А26-10717/2016 судами была взыскана задолженность за иные периоды, однако ответчик не исполнил решения суда, в связи с чем истец начислил неустойку на сумму задолженности, взысканной по решению N А26-4900/2016 и по решению по делу N А26-10717/2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 6 993 300 руб. в год, 19 159,7260 руб. - ежедневно.

При этом, исследовав в полном объеме заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, и, как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере - 2 911 861 руб. 93 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя в апелляционной жалобе доводов о частичном погашении суммы задолженности и наличии меньшей суммы задолженности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный факт не представлено, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком части задолженности, с учетом непредставления надлежащих доказательств такой оплаты как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден, истец правомерно, на основании пункта 5.3 договора предъявил ко взысканию неустойку в сумме 263 098 руб. 38 коп., начислив ее с 06.10.2016 по 30.04.2017, из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 003 733 руб. 11 коп. (период просрочки с 01.10.2016 по 30.04.2017), начисленную за просрочку внесения арендной платы, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-4900/2016, а также неустойку в сумме 247 773 руб. 58 коп. (период просрочки с 01.10.2016 по 30.04.2017), начисленную за просрочку внесения арендной платы, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-10717/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-4900/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 734 590 руб. 14 коп. за период с 19.11.2015 по 31.07.2016, 634 133 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу N А26-10717/2016 вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 168 743 руб. 29 коп. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, неустойка за просрочку платежей в размере 47 631 руб. 08.коп. за период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках вышеуказанных дел, подтвержденные соответствующим решениями, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, и кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требования в части последующего периода, что является правом истца.

Расчет неустойки, исчисленный и представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, указанные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу N А26-9168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина