Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-1895/18

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-24839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области Катковой С.Н., действующей по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-24839/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Великанов Владимир Алексеевич (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 N 202,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 27.09.2017 N 202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великанов Владимир Алексеевич (далее - Великанов В.А.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО КБ "УБРиР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управлениям Роспотребнадзора по Саратовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ПАО КБ "УБРиР", Великанова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2017 в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление Великанова В.А., содержащее указание на нарушения ПАО КБ "УБРиР", допущенные при заключении кредитного договора.

Усмотрев признаки нарушений действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, Управлением 30.05.2017 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

07.09.2017 Управлением в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол N 000117 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 27.09.2017 N 202 по делу об административном правонарушении ПАО КБ "УБРиР" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Основанием для вынесения оспаривамого постановления, послужил вывод административного органа о том, что включение в кредитный договор следующих ущемляющих потребителя условий:

- осуществление частичного досрочного погашения только в дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно Графику платежей по ДПК в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК;

- открытие карточного счета, при этом размер пени на сумму перерасхода средств по карточному счету N ID СК03171657 составляет 45%.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Великановым В.А. (Заемщик) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD86620000002742 (далее - договор) на сумму 191 000 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка 63 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Анкета-заявление N 02070740/01.2, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 28.09.2016 KD86620000002742, график платежей по ДПК, Дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N 2002070740/01.2.

Подпунктом 2 пункта 7 Договора предусмотрено, что частичное досрочное погашение осуществляется в Дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно Графику платежей по ДПК в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое условие договора противоречит требованиям статьи 315 ГК РФ, пункта 2 статьи 810 ГК РФ, поскольку досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановый ежемесячных платежей, что означает, что внесенный гражданином-заемщиком досрочный платеж будет принят кредитной организацией как досрочная оплата.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в том числе из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, возможность установления такого условия, как досрочное погашение только в дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по Кредиту согласно Графику платежей по ДПК в соответствии с очередностью списания, установленной Общими условиями ДПК, прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорное условие, дублирующее положения Федерального закона N 353-ФЗ не может расцениваться как ущемляющее права потребителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод административного органа и суда первой инстанции о незаконности условия договора об осуществлении частичного досрочного погашения в дату платежа, предусмотренную для осуществления ежемесячных обязательных платежей по кредиту согласно графику платежей, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В частности, административным органом банку вменяется включение в договор условия об открытии карточного счета, с установленным 45% размером пени на сумму перерасхода средств по карточному счету N ID СК03171657.

Как следует из материалов дела, в Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03171657 и установил, что процентная ставка на сумму Перерасхода средств по Карточному счету составит 45%. Исходя из вышеизложенного при Перерасходе средств по Карточному счету Банком могут быть предоставлены дополнительные средства (согласно графе "Параметры карточного счета" за перерасход средств, взимается 45% годовых).

Таким образом, при кредитовании Банк предусмотрел выдачу карты, с возможностью Перерасхода средств (т.е. при недостаточности на счете денежных средств для осуществления необходимых операций Банк предоставляет заемщику дополнительные денежные средства на иных условиях), (Банк подразумевает кредитование карточного счета, тем самым оказывает дополнительную услугу) при этом процентная ставка на сумму кредитования (перерасхода средств) составляет 45%. При этом условия в кредитном договоре, изложены таким образом, что клиент не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от такой услуги кредита на сумму "Перерасхода средств".

Следовательно, Банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными подпунктом 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно статье 395, пункту 1 статьи 811 ГК РФ, пункту 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, в Анкету-заявление (стр. 5) Банк включил условие об открытии карточного счета N ID СК03171657 и установил, что пени на сумму перерасхода средств по карточному счету составляют 45%.

Таким образом, Банк определил размер ответственности клиента больше, нежели установлен законом. При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие об открытии карточного счета, с установленным 45% размером пени на сумму перерасхода средств по карточному счету N ID СК03171657 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии самостоятельного договора о предоставлении дополнительного кредита с указанием, в том числе процентной ставки, не свидетельствует об отсутствии факта ущемления спорным условием прав потребителей, с учетом того, что анкета-заявление, содержащая спорное условие, является неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 28.09.2016 N KD86620000002742.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения ПАО КБ "УБРиР" законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ПАО КБ "УБРиР" правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга: от 27.04.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Великанова В.А. о взыскании с Банка удержанной комиссии в размере 39 100 руб., процентов в размере 11201,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1786,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей и возмещение судебных издержек; от 08.09.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Великанова В.А. о взыскании с Банка удержанной комиссии за пакет "Забота о близких" в размере 35 027,10 руб., процентов в размере 12693,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2617,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей и возмещение судебных издержек.

По мнению апеллянта, указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из указанных решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, основанием для обращения Великанова В.А. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга послужил вывод о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение пакета банковских услуг и пакета "Забота о близкий" является недействительным, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор указанных условий не противоречит Закону о защите прав потребителей, в связи с чем оказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные данными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением Банку не вменялось незаконное включение в договор таких условий как взимание комиссии за подключение пакета банковских услуг и пакета "Забота о близких".

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-24839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура