Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-68819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9742/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-20069/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цикунова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-20069/14 вынесенное судьей А.А. Свириным, о привлечении Цикунова Виктора Гурьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волленстин".

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Садайло А.И. лично (паспорт)

Бобровский С.И. лично (паспорт)

от ООО фирма "ЭЛСИ" - Мухина Е.А., по дов. от 10.02.2018 г.

от Цикунова В.Г. - Андропов С.В., дов. от 04.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в отношении должника ООО "Волленстин" (ОГРН 1117746572228, ИНН 7701926120) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична; объявление о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 Бондаренко В.И. освобождена от обязанностей конкурсного в деле о банкротстве ООО "Волленстин". Конкурсным управляющим ООО "Волленстин" утвержден Садайло Артем Игоревич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. привлечен Цикунов Виктор Гурьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волленстин" (ОГРН 1117746572228, ИНН 7701926120).

Не согласившись с вынесенным определением, Цикунов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО фирма "ЭЛСИ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Цикунова В.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал. Представитель ООО фирма "ЭЛСИ", конкурсный управляющий Садайло А.И. и Бобровский С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должность генерального директора в ООО "Волленстин" занимали: с 21.07.2011 - 17.06.2012 Добров Владимир Владимирович; с 18.06.2012 - 13.10.2014 Цикунов Виктор Гурьевич.

В соответствии с правовой коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-19563/13 по делу N А27-7648/2012) для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: наличие у лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что последним руководителем должника до признания должника банкротом был Цикунов В.Г., с учётом того, что обстоятельства, которые вменяются в вину ответчикам, также имели место в период исполнения Цикуновым В Г. (с 18.06.2012 по 13.10.2014) обязанностей руководителя должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Добров В.В. не является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, ввиду чего в удовлетворения заявления в части привлечения Доброва В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отказать.

Обратного в материалы дела не представлено, в частности, что Добров В.В., на момент совершения соответствующих действий вменяемых ответчикам в вину, не являясь руководителем должника, обладал правом и возможностью давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом (Цикуновым В.Г.) действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013. Применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых заявитель связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (15.11.2012), то применению подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона N 73-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из изложенных норм упомянутого Федерального закона следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона. При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя. Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае генеральным директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлся Цикунов В.Г. (с 18.06.2012 по 13.10.2014). 08.10.2012 должником заключен договор с ИП Бобровским С.И. на поставку продукции технического назначения N К23-10-136/1012, ООО "Волленстин" обязался поставить Мульчер Baumailight MF 880 по цене 847 000 руб. ИП Бобровским С.И. были перечислены денежные средства 26.10.2012 на сумму 440 000 руб., 31.10.2012 - 408 000 руб. ООО "Волленстин" свои обязательства не исполнил. Согласно Приложению N 1 по договору, должник обязался передать продукцию через 15 дней со дня оплаты (соответственно 15.11.2012 - дата возникновения обязательства, следовательно, в срок до 15.12.2012 руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании должника банкротом, однако этого не сделал).

Кроме того, 27.02.2012, согласно акту сдачи-приемки между Хакимовой Н.В и ООО "Волленстин", должником было передано оборудование - веткоизмельчитль Wallenstein JMX3113 (N 015010) для использования в демонстративных целях сроком на 30 календарных дней с условием возврата в течении 3 рабочих дней в идентичном техническом состоянии. Оборудование возвращено не было. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N 2-1426/13 с ООО "Волленстин" было взыскано: 170 000 руб. - стоимость оборудования, 14 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 890 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

27.01.2012 между ООО "Волленстин" и ООО "Пилот" был заключен договор поставки N Л-52/0-012/0112. ООО "Волленстин" товар поставил ненадлежащего качества, перечисленные денежные средства в размере 760 000 руб. не вернул. 05.09.2013 между ООО "Волленстин" и ООО фирма "ЭЛСИ" был заключен договор Л62/0-107/0913 на поставку продукции технического назначения, в соответствии которым должник обязуется поставить, а ООО фирма "ЭЛСИ" принять и оплатить снегоуборщик гидравлический HF серии loftness модель 781D3 стоимостью 711 000 руб., срок поставки - в течение 15 рабочих дней с даты зачисления всех денежных средств на расчетный счет.

ООО фирма "ЭЛСИ" надлежащим образом и в срок выполнила свои обязательства по договору (платежное поручение N 1395 от 13.09.2013). Оборудование должно быть поставлено в срок до 04.10.2013. Поставка продукции не произведена. Поскольку задолженность ООО "Волленстин" перед ИП Бобровским С.И. не была погашена, ИП Бобровский СИ. обратился в Арбитражный суд города Москвы гражданским иском о взыскании задолженности. Решением суда города Москвы 25.11.2013 по делу N А40-146704/13-114-1275 была взыскана задолженность в размере 170 544 руб. Задолженность ООО "Волленстин" перед ИП Бобровским С.И. не была погашена в полном объеме, кредитор 13.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-39/14 ООО "Волленстин" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, о неплатежеспособности должника его руководителю должно было быть известно не позднее 15.11.2012, соответственно в срок до 15.12.2012 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, как уже было отмечено выше, 08.10.2012 должником заключен договор с ИП Бобровским С.И. на поставку продукции технического назначения N К23-10-136/1012, ООО "Волленстин" обязался поставить Мульчер Baumailight MF 880 по цене 847 000 руб. ИП Бобровским С.И. были перечислены денежные средства 26.10.2012 на сумму 440 000 руб., 31.10.2012 - 408 000 руб. ООО "Волленстин" свои обязательства не исполнил.

Согласно Приложению N 1 по договору, должник обязался передать продукцию через 15 дней со дня оплаты (соответственно 15.11.2012 - дата возникновения обязательства, следовательно, в срок до 15.12.2012 руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании должника банкротом, однако этого не сделал). Должность генерального директора в ООО "Волленстин" занимал с 18.06.2012 - 13.10.2014 Цикунов Виктор Гурьевич. Таким образом, Цикунов Виктор Гурьевич, зная о наличии задолженности ООО "Волленстин" в размере более 3 170 544 руб., обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделали.

В период после 15.12.2012 возникли дополнительные обязательства ООО "Волленстин" перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в размере 720 004 руб. 70 коп. Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-20069/14 и включена в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена. Таким образом, Цикунов В.Г., являясь руководителем должника на дату введения в отношении ООО "Волленстин" процедуры наблюдения и признания его банкротом, не исполнил установленную п. 2 ст. 10 Закона обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2012. При этом в период после 15.12.2012 возникли дополнительные обязательства ООО "Волленстин" перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество в размере 720 004 руб. 70 коп. Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-20069/14 и включена в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предусмотренного п. 3 ст.9 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве ООО "Волленстин" инициировано на основании заявления ИП Бобровского С.И.

Факт наличия убытков подтверждается тем обстоятельством, что после 15.11.2012 - даты возникновения обязательств должника, которые не были исполнены, Цикунов В.Г., зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, 05.09.2013 от имени должника заключил с ООО фирма "Элси" договор N К-62/О-107/0913 на поставку продукции технического назначения, в соответствии с условиями которого поставщик (должник) обязуется поставить, а покупатель (Конкурсный кредитор) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к договору. Конкурсный кредитор во исполнение условий договора 13.09.2013 перечислил денежные средства в размере 711 000 руб. Должник в нарушение условий договора товар Конкурсному кредитору не поставил. ООО фирма "Элси" было вынуждено обратиться в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 09.04.2014 по делу N А40-18670/2014 с ООО "Волленстин" в пользу ООО фирма "Элси" было взыскана задолженность в размере 711 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 018 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 711 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и расходы по оплате госпошлины в размере 17 640 руб. 38 коп. При этом впоследствии Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 ООО фирма "Элси" была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, задолженность перед ООО фирма "Элси" возникла у ООО "Волленстин" после того, как руководителю должника стало известно о признаках неплатежеспособности, и в соответствии с п.2 ст.10 N 127-ФЗ на Цикунова В.Г. должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Факт неисполнения Цикуновым В.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждается тем, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Волленстин" является ИП Бобровский СИ.

Таким образом, неплатежеспособность должника существовала с 15.11.2012, о чём свидетельствует изложенные выше обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Цикунов В.Г. являлся генеральным директором должника в указанный период, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.11.2012, тогда как только 19.03.2014 судом первой инстанции было принято к производству заявление кредитора ИП Бобровского С.И. о банкротстве должника. Указанное повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности. При этом, Цикуновым В.Г. не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины, в то время, как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, руководитель должника нарушил требования пп. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Цикуновым В.Г. ни в период процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему. Определением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Волленстин" об истребовании доказательств, суд обязал руководителя должника передать временному управляющему подлинники бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.02.15 и 06.05.15, Бондаренко В.И. получила посылку весом 23 кг. с документацией предприятия, из тех же отчетов также следует, что документы, перечисленные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.14, в ней отсутствуют. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 31.01.2015.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, 02.04.2015 Басманным РОСП было возбуждено исполнительное производство N 14600/15/77018-ИП. Исполнительное производство, согласно отчетам конкурсного управляющего, не дало результатов. Кроме того, решением от 13.10.14 по делу NА40-20069/14 арбитражный суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их на основании п.2 ст. 126 N127-ФЗ передать конкурсному управляющему Бондаренко В.И. в трехдневный срок с момента ее утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Однако ответчиком не были переданы в полном объёме первичные документы. В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), правоотношения, проистекающие из ответственности, предусмотренной настоящей статьей, проистекают с даты введения процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 ООО "Волленстин" признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в период прекращения полномочий Цикунова В.Г. как генерального директора должника, ответственность руководителя должника за не передачу документов конкурсному управляющему регулировалась нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а именно: должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях и своевременное представление отчетности в соответствующие государственные органы, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 3, 18, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Также имеет значение причинно-следственная связь между не передачей документов и материальных ценностей конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 ООО "Волленстин" признано несостоятельным (банкротом). На бывшего руководителя должника Цикунова А.Г. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материалы и иные ценности должника. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, 02.04.2015 Басманным РОСП было возбуждено исполнительное производство N 14600/15/77018-ИП по исполнению ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Однако исполнительное производство, согласно отчетам конкурсного управляющего, не дало результатов.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Таким образом, не передача части документации конкурсному управляющему вызвана недобросовестным хранением первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В п. 3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете указано, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации Не исполнение указанной обязанности не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования конкурсного кредитора остались не удовлетворенными. В результате, неисполнение Цикуновым А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, поскольку в ходе инвентаризации имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, дебиторская задолженность подлежит списанию по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). На момент рассмотрения заявления о привлечении Цикунова А.Г. к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности составляет 5 763 281 руб. 09 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами установлено неисполнение Цикуновым А.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также по передаче арбитражному управляющему должника бухгалтерской документации, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств и оспаривания сделок должника, следовательно, требования кредиторов в сумме 5 763 281 руб. 09 коп. остались неудовлетворенными, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в указанных действиях (бездействии).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Цикунова А.Г. о том, что он не являлся руководителем должника, в виду отсутствия доказательств данных обстоятельств. Представленная в материалы дела копия трудовой книжки и приказ не могут считаться допустимым доказательством, поскольку суд первйо инстанции запрашивал представить на обозрение оригинал трудовой книжки, однако ответчик оригинал трудовой книжки не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалы дела заявителями представлены доказательства того, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение конкурсного производства и фактически привело к тому, что требования кредиторов не были удовлетворены.

На Цикунова В.Г. (ответчика) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (Определение ВС РФ от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244).

Привлекаемое к ответственности лицо - Цикунов В.Г. - не опровергло названную презумпцию, не доказав, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы Цикунова В.Г. о том, что неисполненные обязательства перед ИП Бобровский СИ., Хакимовой Н.В., ООО "Пилот" возникли до момента его вступления в должность генерального директора отклоняются судом апелляционной инстнации. Цикунов В.Г. как исполнительный орган, вступивший в должность, должен был в силу своих полномочий располагать всеми сведениями о наличии задолженности предприятия перед контрагентами, в т.ч. возникшими до его назначения, в целях определения своей обязанности по исполнению ст.9 Закона о банкротства. Кроме того, задолженность перед ИП Бобровским СИ. возникла в период исполнения Цикуновом своих обязанностей (октябрь 2012 г., что подтверждается материалами дела).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-20069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цикунова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев