Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-2826/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-5158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-23910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 08.08.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-23910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

при участии третьих лиц - Амиряна Самвела Апресовича, Худавердяна Сасуна Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 352 000 рублей за период с 01.09.2013 по 05.06.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 54-59).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амирян Самвел Апресович, Худавердян Сасун Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба" в пользу ООО "МИР" взысканы денежные средства в размере 8 099 104 рубля 66 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Дружба" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 066 рублей. С ООО "МИР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 694 рубля.

Решение мотивировано тем, что принадлежащее истцу имущество - аттракционы - находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

Судом установлен следующий период для взыскания неосновательного обогащения: с 29.09.2013 (даты заключения договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным) по 10.03.2015 (дата, предшествующая составлению акта об аресте), с 18.08.2015 (дата отмены обеспечительных мер) по 05.06.2017 (дата окончания исполнительного производства). Данные периоды также определены судом в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела по существу, ответчиком ни в одном из заседаний, ни посредством направления письменных позиций не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от подачи данного ходатайства уклонились. Ответчик представил письменный отказ от подачи ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела истцом представлен отчет с определением стоимости 10 аттракционов.

Судом первой инстанции было установлено, что в отчете отсутствует оценка стоимости аттракциона Морской мир "Choppy Sea", за использование которого истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование аттракционом Морской мир "Choppy Sea", в связи с тем, что истец не справился с бременем доказывания и не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих стоимость пользования в заявленный период, уклонился от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При установлении размера неосновательного обогащения в отношении остальных аттракционов, суд опирался на представленный в материалы дела отчет с определением стоимости аттракционов, методики расчета стоимости пользования на условиях аренды (среднерыночные показатели).

По расчету суда с подробно описанной методикой расчета размер неосновательного обогащения составил 8 099 104 рубля 66 копеек.

Представленное ответчиком в материалы дела письменное доказательство - экспертное заключение (отрицательное) N 28/11К17 (т. 3, л.д. 8-28) критически оценено судом. Суд указал, что целью представления данного доказательства является попытка ответчика опорочить представленный истцом отчет об оценке. При этом, несмотря на неоднократное указание суда, ответчик не просто уклонился от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а направил в суд письменный отказ от ее проведения. Данный факт свидетельствует не только о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, но и об уклонении от обязанности доказать те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Ответчик не согласен с определенным судом периодом фактического использования аттракционов ответчиком. После отмены обеспечительных мер 18.08.2015 во владение и пользование ООО "Дружба" аттракционы возвращены не были. Факт возврата после отмены обеспечительных мер спорных аттракционов ООО "Дружба" документально не подтвержден. Сама по себе отмена обеспечительных мер не подтверждает возвращение аттракционов во владение и пользование ООО "Дружба".

Заявитель также указал, что при установлении размера неосновательного обогащения, в том числе методики расчета стоимости пользования на условиях аренды (среднерыночные показатели) суд опирался на представленный истцом отчет N 57/17 от 20.11.2017. Ответчик полагает указанный отчет несоответствующим требованиям ФСО и 135 ФЗ "Об оценочной деятельности", а, следовательно, не подлежащим применению при определении размера неосновательного обогащения.

В подтверждение данного довода ответчиком было представлено экспертное заключение (отрицательное) по указанному отчету. При этом, в судебном решении не указаны основания, по которым суд первой инстанции произвел критическую оценку предоставленного ответчиком экспертного заключения N 28/11к17от 28.11.2017, не дана оценка выводам, изложенным в указанном экспертном заключении.

В частности, в представленном истцом отчете не было учтено положение о сезонности использования аттракционов при определении стоимости неосновательного обогащения. Сезонность использования спорных аттракционов подтверждается объяснением Амиряна С.А. от 25.12.2017 (т. 3, л.д.. 92-93), актом описи и ареста имущества, согласно которому на момент ареста аттракционов 11.03.2015 они находились в законсервированном виде.

Кроме того, сезонность использования спорных аттракционов подтверждается следующими документами: объяснением Амиряна С.А. от 13.01.2018 г., данные следователю 011 N 3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону Антоник В.А., копией аналитической справки N 28/11К17-01 от 28.11.17, о приобщении которой в судебном заседании от 29.11.2017 устно ходатайствовал ответчик (в приобщении судом отказано). Эксплуатация аттракционов с ноября но апрель не возможна из-за климатических условий.

При этом, суд при определении срока использования аттракционов в каждом из годов указанного периода данный факт не был учтен.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в рамках дела N А53-17257/2017, по исковому заявлению ООО "Мир" к Гарамову В.Б. (бывшем) директору и участнику ООО "Дружба") судом уже была дана оценка представленному истцом отчету. Так в решении по делу N А53-17257/2017 суд указал, что представленный отчет не отражает особенностей колебания покупательной способности в условиях нестабильности конъюнктуры рынка, поэтому относится к нему критически.

При этом, по мнению ответчика, необходимости в проведении судебной экспертизы нет. Учитывая несоответствие отчета требованиям закона, и уклонения истца от подачи ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дружба" надлежит отказать, ввиду отсутствия законного и обоснованного подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку именно на истца ложится бремя доказывания размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-21441/14 признан недействительным договор купли - продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба".

На ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6161067871, ОГРН 1136193003451) возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) следующее имущество: - аттракцион "Миксер"; - аттракцион- карусель "Семейные качели" (Family Swinger); - аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); - аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); - аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); - аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; - аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3. - аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; - аттракцион "Прыгающие машинки" Jump around; - аттракцион Морской мир "Choppy Sea" ; - аттракцион "Kiddy Rides".

Данный судебный акт вступил в законную силу 03 июля 2015 года.

Как следует из указанного решения, договор купли-продажи аукционов был заключен 29.09.2013 г., имел пороки и признан недействительным по составу недействительности, закрепленному в статье 174 ГК РФ.

Согласно данному решению ответчик на момент заключения договора 29.09.2013 знал о наличии порока сделки. С учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, спорные аттракционы были переданы ответчику по договору.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец исходит из того, что нахождение спорных аттракционов во владении и пользовании ответчика в спорный период было основано на недействительной сделке и неисполнении реституционного требования истца, подтвержденного судебным актом.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец сослался на обстоятельства нахождения спорного имущества - аттракционов в фактическом владении и пользовании ответчика в период с 01 сентября 2013 года по 05 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом пункта 2 настоящей статьи ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Начальная дата периода пользования имуществом истца правомерно определена судом с 29.09.2013 (дата заключения признанного недействительным договора).

Окончанием периода пользования истец определил 05 июня 2017 года - датой окончания исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что в промежутке с 29.09.2013 по 05.06.2017 имелся период, в течение которого ответчик был лишен возможности использования спорных аттракционов.

Данный период определен с 11.03.2015 по 17.08.2015.

Суд пришел к выводу, что в этой части требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования имущества - спорных аттракционов в указанный период. На основании акта описи имущества (т.1., л.д.26-28), изготовленного в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер, спорные аттракционы были арестованы и переданы на ответственное хранение физическому лицу. При этом в самом акте сделана отметка, что арест наложен "без права пользования".

Указанные обеспечительные меры были отменены 18.08.2015, тем самым возможность использования спорных аттракционов с указанной даты была восстановлена. Таким образом, в период с 11.03.2015 по 17.08.2015 у ответчика отсутствовала фактическая возможность пользоваться спорными аттракционами.

С учетом изложенного, судом был установлен следующий период для взыскания неосновательного обогащения: с 29.09.2013 (даты заключения договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным) по 10.03.2015 (дата, предшествующая составлению акта об аресте), с 18.08.2015 (дата отмены обеспечительных мер) по 05.06.2017 (дата окончания исполнительного производства).

В части доводов о неверном определении судом периода пользования ответчиком спорным имуществом апелляционный суд отмечает, что доказательства передачи имущества после отмены обеспечительных мер 18.08.2015 в материалы дела не представлены.

В рамках применения мер по обеспечению исполнения судебного акта имущество было передано на ответственное хранение. При отмене мер хранитель должен был осуществить возврат имущества в службу судебных приставов, но не истцу.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

В материалы дела истцом представлен отчет N 57/17 от 20.11.2017 с определением стоимости аттракционов: аттракцион "Миксер"; - аттракцион-карусель "Семейные качели" (Family Swinger); - аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); - аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); - аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); - аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; - аттракцион "Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3. - аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; - аттракцион "Прыгающие машинки" Jump around - аттракцион "Kiddy Rides".

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование аттракционом Морской мир "Choppy Sea", оценка пользования которым в отчете отражения не нашла.

Сторонами не заявлено доводов, направленных на оспаривает решения в указанной части.

Рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом применения методики, приведенной в отчете, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований на сумму 8 099 104 рубля 66 копеек. Подробный расчет изложен в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания размера неосновательного обогащения обращены на оспаривание отчета N 57/17 от 20.11.2017.

Ответчик полагает отчет порочным, в подтверждение чего им было представлено экспертное заключение.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, ответчик от проведения экспертизы отказался.

Истец и ответчик настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что ответчиком в рамках перерыва в судебном заседании 30.01.2018 года было подано заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 АПК РФ, которое на момент вынесения решения суда не было разрешено. В связи с чем, при принятии решения суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с тем, что оценка достоверности экспертных заключений, а также правильность выводов, изложенных в них, является затруднительной для суда, поскольку требует специальных познаний, которые можно было восполнить путем проведения экспертизы, от проведения которой стороны отказались, суды первой и апелляционной инстанций не имеют возможности переоценить представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При таких обстоятельствах, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу N А32-12302/2015.

Таким образом, оспаривая представленный в материалы дела отчет при доказанности пользования имуществом истца, ответчик таким образом не оставляет суду альтернативного метода определения размера неосновательного обогащения.

Порочность единственного предоставленного в дело отчета при необходимости специальных познаний могла быть подтверждена только проведением по делу экспертизы на соответствие отчета.

При этом оспаривание отчета в надлежащем порядке относится к бремени доказывания ответчика, не согласного с результатами отчета.

Эксперт независим в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что оценщиком были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости отчета равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что отчету N 57/17 от 20.11.2017 была дана критическая оценка в решении 11.12.2017 по делу N А53-17257/2017, отклоняется судом. Во-первых, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, во-вторых, указанное решение отменено апелляционным постановлением в связи с принятием отказа ООО "МИР" от иска и прекращением производства по делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 по делу N А53-23910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник