Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-568/18

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А19-18205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-18205/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские Макароны" (ОГРН 1123850005399, ИНН 3848005643, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский р-н, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1)

о взыскании 330 502 рублей 92 копейки, (суд первой инстанции судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские Макароны" (далее - ООО "Байкальские Макароны", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ООО "Макарон Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 322 221 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 8 281 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривая сумму задолженности перед ООО "Байкальские Макароны" по договору поставки N 6 от 01.01.2015 в сумме 322 221 руб. 92 коп., выразил несогласие с суммой начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Макарон Сервис" в пользу ООО "Байкальские Макароны" взыскано 322 221 руб. 92 коп. основного долга, 8 281 руб. 00 коп пени, а 9 610 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом заявленное ходатайство было необоснованно отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие факта задолженности оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проверив представленный ООО "Байкальские Макароны" расчет суммы договорной неустойки и признав его правильным, с учетом отсутствия обоснованных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пунктом 5.1 договора поставки N 6 от 01.01.2015 в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,01% от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку факт задолженности оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 8 281 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 5.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы долга, за период с 01.01.2017 по 14.09.2017, составляющее 8 281 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки в два раза с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью I статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года по делу N А19-18205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко