Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 06АП-677/18

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А04-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ": Драч Геннадий Васильевич, представитель по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

на решение от 25.12.2017

по делу N А04-10275/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

о взыскании 501 941, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389; далее - ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании основного долга 275 999,36 руб., неустойки 225 942,11 руб., всего 501 941,47 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 275 999,36 руб., неустойка за период с 11.06.2015 по 15.11.2017 в размере 225 942,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и по госпошлине 13 039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и обязать истца принять переданный ответчику для реализации товар турбины на двигатель Iveco на трактор New Holland Т9040 стоимостью 138 000 руб. в количестве 2 шт., возместить расходы ответчика на ответственное хранение товара истца в сумме 15 057, 59 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд неправильно применил к правоотношениям по передаче истцом турбин ответчику положения договора поставки N 1/5 от 07.05.2015. При передаче ответчиком истцу товара по договору поставки N 1/5 от 07.05.2015 замечаний к качеству товара не имелось, претензий не поступало, по товарной накладной N 3 от 18.05.2015 право собственности на турбины перешло от продавца к покупателю 18.05.2015. Передача турбин обратно от истца к ответчику производилась по документу N 5 от 03.06.2015, но не по договору поставки. Истец поручил ответчику осуществить продажу турбин в связи с чем, возникли правоотношения оказания услуг. Турбины не пользуются спросом, находятся на складе ответчика, ответчик готов их передать истцу. Так как договор хранения с истцом не заключался, ответчик хранит их по договору аренды с ООО "Агентство "С", понес расходы на хранение 15 057, 59 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на -03.04.2018 в 15 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 1/5 (далее - договор N1/5).

По условиям договора поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации согласно приложениям, а покупатель оплатить его в размере 100% от суммы, указанной в спецификации в течении 30-ти дней с момента ее подписания. В случае не оплаты товара в течение 45 дней считается, что покупатель отказался от покупки товара (пункты 1.1, 1.2,4.1 договора).

При несоблюдении срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы (пункт 6.1 договора).

Согласно подписанным спецификациям ответчик должен был поставить, а истец оплатить 2 259 421,08 руб. за следующий товар:

по приложению N 1 от 07.05.2015 на сумму 876 957 руб. две шины тракторные 600/65R34 на сумму 229 420 руб., шину тракторную 710/70R42 стоимостью 231 638 руб., шину тракторную 650/65R42 стоимостью 198 011 руб., две шины тракторные 520/70R34 на сумму 217 888 руб.;

по приложению N 2 от 07.05.2015 две турбины на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New Holland Т9040 на сумму 276 000 руб.;

по приложению N 3 от 12.05.2015 турбину 1013 на двигатель дойтц (аналог) стоимостью 29 900 руб.;

по приложению N 4 от 14.07.2015 пятьдесят четыре фильтра на комбайн Дзилянь 6 на сумму 130 500 руб.;

по приложению N 5 от 24.07.2015 два редуктора на комбайн Дзилянь 6 на сумму 194 745,60 руб.;

по приложению N 6 от 24.08.2015 запасные части к сельхозтехнике на сумму 390 048,40 руб.;

по приложению N 7 от 26.08.2015 на сумму 186 822 руб. КПП AW 38450 стоимостью 85 300 руб., камеру на переднее колесо 28L-26HP23 стоимостью 101 522 руб.;

по приложению N 8 от 09.09.2015 запасные части на комбайны Дзалянь 6 на сумму 174 448,08 руб.;

По выставленным счетам истец в установленный срок не оплатил товар по приложениям N 1, N 5, N 8, остальной товар оплатил в размере 1 208 016 руб.

Во исполнение договора N 1/5 ответчик передал истцу товар по накладным: N 3 от 18.05.2015 на сумму 276 000 руб., N 4 от 25.05.2015 на сумму 29 900 руб., N 18 от 09.09.2015 на сумму 130 500 руб., N 20 от 20.10.2015 на сумму 186 822 руб., N 21 от 22.10.2015 на сумму 194 745, 60 руб., N 22 от 22.10.2015 на сумму 165 237 руб., N 23 от 23.10.2015 на сумму 184 532, 55 руб., всего на общую сумму 1 167 737,60 руб.

Разница между суммой оплаченных за товар денежных средств 1 208 016 руб. и поставленным товаром составила 40 278,40 руб.

В свою очередь истец на момент заключения договора N 1/5 имел задолженность перед ответчиком по иным обязательствам на сумму 40 279, 04 руб., в связи с чем, сальдо в пользу ответчика составило 0, 64 руб.

В порядке взаимоотношений истец обратился к ответчику письмом от 03.06.2015 в котором сообщил об отсутствии потребности в поставленных по накладной от 18.05.2015 двух турбин на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New Holland Т9040 на сумму 276 000 руб. и предложил принять турбины на реализацию, после реализации перевести денежные средства, а при невозможности реализовать товар возвратить его истцу.

Передача турбин обратно ответчику осуществлена в соответствии с документами о передаче N 5 от 03.06.2015 на сумму 276 000 руб., подписанному сторонами.

Соответственно, сальдо по договору в пользу истца составило 275 999, 36 руб. (276 000 руб. стоимость возвращенного товара - 0, 64 руб. задолженность перед ответчиком).

Претензией от 21.06.2017 истец составились на имеющеюся задолженность по договору N 1/5 за оплаченный, но не поставленный товар потребовал возвратить задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разрешая возникший спор и принимая решение о взыскании заложенности, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не оплатил полученный от истца товар.

Из содержания передаточного документа N 5 от 03.06.2015 следует, что покупатель, которым выступает истец, возвращает товар поставщику, которым выступает ответчик.

Согласно направленных ответчику претензий, истец требовал ответчика возвратить ему полученные денежные средства, требований о возврате турбин, применительно к статье 398 ГК РФ или поставке иного товара не заявлял.

Поскольку ответчик по своей воле получил в распоряжение ранее оплаченный товар, а также по требованиям истца должен был возвратить оплату, но отказался, он является лицом не основательно обогатившимся (статья 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение взыскивается по правилам долга в связи с чем, решение в указанной части правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо, в котором истец просил взять товар на реализацию, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами возникли иные обязательственные отношения по оказанию истцу услуг по продаже отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по продаже товара при его передаче для реализации, по своей природе схожи с договором комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

По рассматриваемому спору договор комиссии между сторонами не заключался, в письме истца от 03.06.2015, документе о передаче N 5 от 03.06.2015 не определяются условия сделок, подлежащих заключению, не содержится указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Ответчик не направляли истцу отчетность по своим расходам по исполнению поручения, истец в свою очередь в претензиях не требовал возврата товара или сведений об исполнении поручения на продажу товара.

При таких обстоятельствах сопроводительное письмо от 03.06.2015 с предложением о возврате товара, документ о передаче N 5 от 03.06.2015 на сумму 276 000 руб. не могут служить основанием для квалификации правоотношений сторон по договору комиссии.

Ссылка ответчика на свои расходы по хранению турбин в арендуемых помещениях по договорам от 01.11.2014, 01.10.2015, 01.08.2016, 01.08.2017 с ООО "Агентство "2С" и требование их возмещения в сумме 15 057, 59 руб. не могут быт приняты, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с необоснованностью дополнительные документы - договоры, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления N 36.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки согласно условиям раздела 3, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Истец согласно правовой позиции о просрочке поставки в связи с оплатой турбин, которые возвращены поставщику (ответчику по иску), исчислил неустойку за период 11.06.2015 по 15.11.2017 в сумме 225 942, 11 руб., что не превышает 10 % от суммы договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, между тем не учел фактические обстоятельства, из которых следует отсутствие правовых оснований для начисления поставщику договорной неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора, основанием для начисления неустойки является нарушение условий и сроков поставки, в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с условиями договора срок поставки конкретной партии, стоимость товара оговариваются в спецификации, поставка осуществляется на условиях 100 % оплаты, в случае не оплаты товара в течение 45 дней считается, что покупатель отказался от покупки товара (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 4.1 договора).

Как установлено материалами, из согласованных спецификаций по приложениям N 1 от 07.05.2015, N 2 от 07.05.2015, N 3 от 12.05.2015, N 4 от 14.07.2015, N 5 от 24.07.2015, N 6 от 24.08.2015, N 7 от 26.08.2015, N 8 от 09.09.2015 покупатель (истец по делу) в установленный срок не оплатил товар по спецификациям N 1, N 5, N 8, что равнозначно отказу от товара и, поэтому, покупатель не вправе требовать неустойку за недопоставку.

По оставшимся спецификациям товар принят и оплачен, т.е. поставщик (ответчик по делу) исполнил обязательство по поставке. Последующий возврат полученного товара по спецификации N 2 от 07.05.2015 (две турбины на двигатель Iveco (оригинал) на трактор New Holland Т9040 на сумму 276 000 руб.) и отказ возвратить оплаченные денежные средства имеет иные последствия, чем не поставка оплаченного товара.

Так же не имеемся основания начислять ответчику неустойку по пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара, поскольку ответчик не является покупателем по договору. При передаче ответчику обратно товара по спецификации N 2 от 07.05.2015 сторонами не оговаривался вопрос ответственности за просрочку возврата денежных средств.

Кроме того, также являются обоснованными дополнительные возражения представителя ответчика в заседании о необоснованном использовании в расчете общей суммы спецификаций, поскольку общая цена договора не определялась, неустойка должна начисляться на сумму спецификаций, по которым произведена оплата, но отсутствует поставка.

На основании изложенного, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя 200 000 руб. (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя, которые понесены на основании договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017, заключенного с Третьяковым В.А.

В рамках с договора с истцом, Третьяков В.А. подготовил исковое заявление, расчет к иску, возражение на отзыв, участвовал в предварительном и судебном заседании, что подтверждается материала дел и протоколом заседания. Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру N 175 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер спора, обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует принципу разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты госпошлины по жалобе, госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 691 руб. подлежит частичному зачету на сумму госпошлины 1 350 руб. подлежащей уплате истцом по жалобе в связи с ее частичным удовлетворением, остаток 2 341 руб. - возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2017 по делу N А04-10275/2017 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) основной долг 275 999,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 7 169 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Агро Холдинг" (ОГРН 1092801005318, ИНН 2801143195) из федерального бюджета сумму госпошлины 2 341 руб., излишне оплаченную платежным поручением N 20488 от 09.11.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (ОГРН 1132801004731, ИНН 2801185389) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 650 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко