Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4456/18

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-151642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФУД-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-151642/16 (37-1358), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ИНН 7703369588, ОГРН 1037703009057)

к ООО "ФУД-ЛАЙН" (ОГРН 1135027013890 ИНН 5027206174)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ"

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "ФУД-ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом в период с 15.02.2015 по 24.08.2015 в сумме 526 427,41 руб.

Требования были заявлены на основании ст. ст. 618, 1102 ГК РФ, в связи с досрочным прекращением договора аренды от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12, которое в свою очередь повлекло досрочное прекращение договора субаренды от 01.07.2014 N ТПМ-С-33, тогда как субарендатор (ответчик )после прекращения договора субаренды помещение не освободил, а в заявленный по иску период безосновательно им пользовался.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-21687/2015-60-167, где ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ" оспаривал односторонний отказ от договора аренды, который повлек досрочное прекращение выше указанных договоров.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 приняты изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные ввиду удовлетворения иска по делу N А40-21687/2015-60-167, о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.07.2014 N ТПМ-С-33 за указанный период в заявленном размере на основании ст.ст. 614, 310, 309 ГК РФ.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, ООО "ФУД-ЛАЙН" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения общей площадью 12 479,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр.1 и помещения общей площадью 1 176,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 11-АО N 165978 от 31.07.2012 и серия 77-АО N165977 от 31.07.2012.

Между истцом и третьим лицом (ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ") был заключен договор аренды от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 нежилых помещений общей площадью 5 286,3 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: город Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр.1. и город Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А.

В последующем ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ" заключил с ответчиком договор субаренды от 01.07.2014 N ТПМ-С-33 нежилого помещения, общей площадью 54 кв.м. (часть комнаты 1 (3)), на 3 этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, дом 16, стр.1.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014 для ведения коммерческой деятельности (под кафе).

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды за пользование нежилым помещением ответчик обязался выплачивать третьему лицу арендную плату, которая составляет 90 000 руб. в месяц.

Однако уведомлением от 26.01.2015 N 58 истец в одностороннем порядке расторг с 31.01.2015 основной договор аренды N 1-А-ТПМ-12 с арендатором ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-21687/2015-60-167, вступившим в законную силу, односторонний отказ от договора аренды N 1-А-ТПМ-12 признан недействительным, указанный договор признан действующим.

Вместе с тем, в результате возникшего спора между истцом и третьим лицом, ООО "АРЕНДА ИНДАСТРИ" освободило и фактически не занимало помещения, переданные ему по договору аренды, с 15.02.2015 в связи с отсутствием доступа к ним, в то время как ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, осуществляя предпринимательскую деятельность, и возвратил помещения истцу только 25.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи помещений истцу от 25.08.2015.

Ответчик частично оплатил арендную плату в сумме 38 250 руб. по платежному поручению поручением от 17.03.2015 N 618. Более платежей за аренду имущества он не производил.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.03.2016 N 171 с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Поскольку ответчик в спорный по иску период пользовался помещением по договору субаренды; договор аренды признан судом действующим, а следовательно, действующим является и договор субаренды, за период с 15.02.2015 по 24.08.2015 арендную плату не вносил; третье лицо в указанный период помещениями истца не пользовался, следовательно, аренду за них также не вносило, заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 526 427,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-151642/16 (37-1358) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич