Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2428/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-77282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Осинкиной Е.Ю. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика (должника): Литовченко М.в. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2018) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-77282/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФГК военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ответчик, ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", Учреждение, пользователь) 22 181 рубля 82 копеек задолженности за оказанные в период с сентября 2016 по декабрь 2016 услуги связи по государственному контракту N 278000012793-РТК от 31.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ПАО "Ростелеком" предоставило ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" услуги связи:

1) в сентябре 2016 - в предусмотренный контрактом период оказания услуг, сверх цены по контракту;

2) с октября 2016 по декабрь 2016 включительно - без заключения контракта.

Однако, несмотря на представленные истцом доказательства оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

14.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.03.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (Ростелеком) ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" (пользователь) был заключен государственный контракт на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи N 278000012793-РТК (далее - контракт N 278000012793-РТ), в соответствии с пунктом 2.1. которого ПАО "Ростелеком оказывает пользователю услуги междугородной и международной связи, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 3.2. названного контракта услуги связи оказываются с предварительным выбором Ростелекома как оператора междугородной и международной связи. Для получения Услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия:

1) для междугородного соединения - набор "8" с Пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента;

2) для международного соединения - набор "8" с пользовательского оборудования; набор "10"; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента.

Для получения услуг связи с помощью телефониста пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" и номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ПАО "Ростелеком" с помощью телефониста, информацию о котором Пользователь может получить через информационно-справочную службу "8-142" и (или) другую службу; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами.

Подпунктом 5.2.2. спорного контракта установлено, что пользователь имеет право отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных пользователю без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта N 278000012793-РТ оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом. В случае, если это предусмотрено законодательством, Ростелеком также выставляет пользователю счет, счет-фактуру, в 2-х экземплярах акт оказанных услуг. Второй экземпляр акта Пользователь после подписания со своей стороны должен вернуть Ростелекому.

Пунктом 6.6. данного контракта определено, что счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 25 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем Расчетному

Согласно пункту 11.1. спорного контракта настоящий контракт действует с момента его подписания сторонами, но не ранее даты, с которой оператором местной телефонной связи, абонентом которого является пользователь, организован предварительный выбор Ростелекома в качестве оператора МГ и МН связи, указанной в документе, представляемом с отметкой указанного оператора местной телефонной связи, в соответствии с пунктом 12.1. настоящего контракта, и действует по 31.12.2016.

Действие контракта автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

Согласно пунктам 1, 6 дополнительного соглашения N 1 к контракту N 278000012793-РТ государственный контракт действует с 01.01.2016 до 30.09.2016, цена контракта составляет 48 000 рублей.

В пределах данного объема денежных средств истец предоставил услуги связи в период: с января 2016 по август 2016, частично - в сентябре 2016.

Далее в период с октября 2016 по декабрь 2016 ответчик продолжал пользоваться услугами междугородной и международной связи, однако дополнительное соглашение на пролонгацию действия контракта не подписал, а также не предпринял действий по заключению нового государственного контакта на оказание данного вида услуг связи.

Для получения оплаты ПАО "Ростелеком" направляло ответчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ ответчик подписал, с объемом оказанных услуг согласился, однако счета не оплатил.

В результате с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги связи, которая не была оплачена в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 278000012793-РТК от 25.01.2017.

Оставление требований истца и претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам оказания услуг связи применяются Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в спорный период подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки работ, а также справками об оказании услуг междугородной и международной связи, счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные услуги без заключения государственного контракта оплате не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд обороны страны оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учитывая, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за истечения срока действии договора.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом действующего с 01.01.2016 до 30.09.2016 между сторонами контракта, доказательств фактического оказания истцом Учреждению в спорный период услуг связи, отсутствия спора об их объеме, качестве и стоимости, а также невозможности в силу норм действующего законодательства отказать ответчику в предоставлении услуг связи в силу субъектного состава сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности за период после истечения срока действия договора.

Изложенное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в своем Определении от 01.12.2017 N 303-ЭС17-17649, что неурегулированность отношений государственным контрактом, не является основанием для оператора связи приостанавливать в одностороннем порядке доступ к услугам для воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Ограничение или прекращение услуг связи указанным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-77282/2017 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 22 181 рубль 82 копейки задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2016 года услуги связи, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова