Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-2689/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-59907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Н.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению Ткачевой Н.Ф. к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица - ООО "Ново+", Гриднева И.В., Краснов А.Г.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС России N 17 по Московской области - Ильягуева А.Ш., доверенность от 20.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "НОВО+", Гридневой Ирины Владимировны и Краснова Альберта Геннадиевича о признании недействительным решение N 5862А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Ново+"; об обязании МИФНС N 17 по Московской области зарегистрировать ранее поданные документы по форме 14001 (вх. N 5862А) об изменении состава участников ООО "Ново+" в связи с договором дарения долей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ткачева Н.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между Гридневой И.В. и Ткачевой Н.Ф. заключен договор дарения 25% доли в уставном капитале ООО "Ново+" номинальной стоимостью 2500 руб., общей стоимостью 2500 руб. 00 коп.

Указанный договор дарения доли в уставном капитале общества от 14.07.2017 удостоверен врио нотариуса Рождественской Карины Юрьевны Люберецкого нотариального округа Московской области Эренбург Аллой Игоревной (зарегистрировано в реестре N 3-2977).

При этом, 16.07.2017 Эренбург Аллой Игоревной врио нотариуса Рождественской Карины Юрьевны Люберецкого нотариального округа Московской области в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области представлен пакет документов о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение от 21.07.2017 N5862А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил подпункт "м" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 21.07.2017 N5862А, Ткачева Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 2 статьи 18 Закона о регистрации определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

В силу императивного указания в пункте 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации установлена обязанность регистрирующего органа отказать в государственной регистрации в том случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что решение N 5862А Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об отказе в государственной регистрации изменений от 21.07.2017 в отношении ООО "Ново+" принято регистрирующим органом, поскольку в адрес Инспекции поступило постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста на долю в уставном капитале от 11.07.2017 в отношении Гридневой Ирины Владимировны.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, указанное постановление судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в деле не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку налоговый (регистрирующий орган) обладал информацией о наличии ограничений, то в отсутствие документов о снятии таких ограничений, он не имел законных оснований для регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в силу прямого указания на это положений пп. "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области правомерно принято решение от 21.07.2017 N 5862А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Ново+" на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-59907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина