Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6940/18

г.Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-177140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-1721)

по делу N А40-177140/17

по иску ФГУП "Тамбовское" ФСИН России

к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от истца:	Агапов В.И. по дов. от 14.07.2017;
от ответчика:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - истец, ФГУП "Тамбовское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - ответчик, ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100056016000806 от 27.12.2016.

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком допущено существенное нарушение контракта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на добросовестное отношение поставщика к исполнению госконтракта и принятие всех зависящих от него мер для его исполнения. Ссылается на недобросовестное поведение Заказчика, которое, как указывает истец, вызвало срыв поставок по срокам.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (Поставщик) и ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения" МВД России (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия для государственных нужд N 0373100056016000806 (далее также - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику продовольственные товары (консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт") в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации и Техническом задании, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - по 30.06.2017.

В Техническом задании по Контракту указано, что поставке подлежат Консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт" по ГОСТ 32125-2013.

Согласно п.4.1.4 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

В пункте 4.5.6 Контракта указаны документы, представление которых обязательно для Поставщика в целях подтверждения надлежащего качества товара.

К таким документам, в том числе относятся документы о производителе товара, его юридическом адресе; о стране происхождения товара; документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара.

В силу п.4.5.7 Контракта товар, поступивший без установленных сопроводительных документов, подтверждающих его качество, безопасность, происхождение или несоответствие им, приему не подлежит и возвращается в адрес Поставщика.

В связи с тем, что поставленная 10.05.2017 в адрес Заказчика продукция не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Поставщику, о чем составлен соответствующий акт.

Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия о замене товара.

Поскольку в срок до 30.06.2017 товар, соответствующий условиям Контракта, Заказчику не поставлен, 26.07.2017 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указывает истец, от ответчика им получено уведомление от 26.07.2017 N ЦС/ОПС-6093 об отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Согласно ч.9 ст.95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Оценив односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны Заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, не соответствующий требованиям Контракта, нарушив тем самым его условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика истец не имел возможность использовать авансовые платежи по целевому назначению, отклоняются апелляционным судом, поскольку Поставщиком счета выставлены 28.12.2016, а Заказчиком они оплачены 30.12.2016 в полном объеме. Таким образом, нарушений со стороны Заказчика при перечислении авансового платежа не имеется, что истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом для утверждения Сведений на адрес электронной почты feo@cumts.ru не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п.16 Контракта адресом электронной почты Заказчика является ops@cumts.ru.

Кроме того, переписка по электронной почте предусмотрена только п.3.2 Контракта для направления Заказчиком Поставщику отгрузочных разнарядок. Таким образом, 07.02.2017 Поставщик не направлял для утверждения Сведения в адрес Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт направления истцом 12.04.2017 в адрес ответчика Сведений, подлежат отклонению, поскольку данные документы не содержат ни подписи представителя Заказчика в получении Сведений, ни описи вложения или других данных, позволяющих сделать вывод о том, что истцом в адрес Заказчика направлены именно Сведения.

Вопреки доводам истца, Заказчик не уклонялся от утверждения Сведений, поскольку сведения направлены Поставщиком в адрес Заказчика лишь 15.05.2017, тогда как авансовый платеж перечислен поставщику 30.12.2016. Таким образом, в течение пяти с половиной месяцев Поставщик не направлял Сведения для утверждения авансовых платежей в адрес Заказчика.

Напротив, при поступлении в адрес Заказчика обращения поставщика N 1365-111 от 22.06.2017 о разрешении использования аванса на закупку сырья для производства продукции по Контракту, на 26.06.2017 было запланировано совместное совещание ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ФГУП "Тамбовское" ФСИН России, однако представители последнего на совещание не явились. На данном совещании Заказчиком принято решение об утверждении Сведений. Сведения утверждены Заказчиком и направлены в адрес Поставщика 27.06.2017.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в невозможности использования истцом авансовых платежей по Контракту отсутствует. Невозможность использования авансовых платежей, непоставка товара и расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке является следствием недобросовестного отношения Поставщика к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о направлении заказчику писем с предложением об изменении сроков поставки также подлежит отклонению в связи со следующим.

01.06.2017 Поставщику направлена по электронной почте отгрузочная разнарядка N 1, устанавливающая сроки поставки товара пятью партиями по 10.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

В ответ на обращение Поставщика согласованы новые сроки поставки по 30.07.2017, что подтверждается отгрузочной разнарядкой от 19.07.2017.

Товар в установленные сроки не поставлен.

Таким образом, Поставщиком допущено существенное нарушение Контракта, вследствие чего на основании ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 и пп.8.11, 9.2 Контракта, Заказчиком 26.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в силу 08.08.2017.

Кроме того необходимо отметить, что ФАС России, рассмотрев заявление ФКУ "ЦОУМТС МВД России", в соответствии с ч.16 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за неисполнение обязательств по Контракту включила информацию о ФГУП "Тамбовское" ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-177140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров