Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-2985/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-59575/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-59575/17, принятое судьей Борсовой Ж.П. в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 361 315 руб. 63 коп. денежных средств, 40 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 226 руб.расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 361 315 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 379 руб. 94 коп. за период с 18 марта 2017 года по 23 мая 2017 года, а также 9 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 4-5 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 г. ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница" (ссудодатель) и ООО "Стройресурс" (ссудополучатель) заключили договор N 6-07/1 на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно которому ссудополучатель обязуется возместить ссудодателю затраты за коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию недвижимого имущества общей площадью 302,67 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Больничная, д. 2, используемого по договору N 16-07/1, находящегося в собственности Московской области, закрепленным на праве оперативного управления, от 21 ноября 2005 года.

В силу пункта 3.1 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Оплата производится ссудополучателем путем перечисления денежных средств на счет ссудодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения ссудополучателем счета на оплату с приложенными к нему документами, предусмотренными пунктом 2.1.3 договора и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ссудодателем за период с февраля по сентябрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 397 766 руб. 26 коп.

Однако ссудополучатель в нарушение принятых обязательств оказанные услуги за спорный период оплатил частично в сумме 36 450 руб. 33 коп., в результате чего размер задолженности составил 361 315 руб. 63 коп.

Истец 17 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако данная претензию ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги N 6-07/1 от 01 января 2016 года в сумме 361 315 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку в его адрес не направлены счета на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязуется своевременно в установленные пунктом 3.2 договора сроки оплачивать счета на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг установлена законом (статья 781 ГК РФ) и договором (пункт 2.2 договора).

Отсутствие счета не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика на недействительность договора аренды N 7-07/1 от 01 января 2016 года, ввиду заключения указанного договора без проведения конкурентных процедур отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указание законодателем в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на применение процедуры торгов к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, отличает данный Закон от Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", где в статье 3 установлено, что его действие не распространяется среди прочих на отношения по отчуждению имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности указанного договор аренды, поскольку мог быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договоров, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами вышеуказанного порядка.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик фактически пользовался спорным имуществом, в силу чего обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, а также возместить расходы в части коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учитывая невозможность со стороны общества возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося пользования, при применении последствий недействительности этой сделки последнее обязано возместить предприятию стоимость такого использования, наличие которого подтверждено договором аренды и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вывод суда о незаключенности сделки не освобождает лицо, фактически использующее спорным имуществом для собственных нужд.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 456 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как следует из материалов дела, ссудодатель обязуется до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предъявлять ссудополучателю счета на возмещение затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги, расчеты, приведенные в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Размер оплаты за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней пользования помещениями в месяце к количеству дней данного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится ссудополучателем путем перечисления денежных средств на счет ссудодателя в течение десяти банковских дней с момента получения ссудополучателем счета на оплату с приложенными к нему документами, предусмотренными пунктом 2.1.3 договора, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, истцом не представлено сведений о направлении в адрес ответчика выставленных счетов на оплату оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец 17 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию исх. N 116 от 17 февраля 2017 года с требованием о погашении задолженности в сумме 361 315 руб. 63 коп. за период с февраля по сентябрь 2016 года.

Данная претензия получена ответчиком 10 марта 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 379 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года (с даты получения ответчиком претензии плюс семь дней) по 23 мая 2017 года (как первоначально указано истцом).

Проверив произведенный судом первой инстанции истцом перерасчет, апелляционный суд признает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-59575/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова